Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5713/2007(37500-А27-42)(37345-А27-42) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, а также НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5713/2007(37500-А27-42)(37345-А27-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Осинниковский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 74 от 29.12.2006.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Жалоба мотивирована тем, что договора гражданско-правового характера связаны с производственной деятельностью общества и носят регулярный характер, единовременное пособие при выходе на пенсию являются объектом обложения единым социальным налогом, необоснованно списаны в расходы венец лебедки и отнесены на расходы услуги по доставке угля населению, при списании недоамортизированных основных средств обществом не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Жалоба мотивирована тем, что из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль необоснованно исключены затраты, понесенные обществом по договорам купли-продажи, заключенным с предпринимателем Б.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационных жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Осинниковский ремонтно-механический завод" налоговым органом вынесено решение N 74 от 29.12.2006, согласно которому обществу доначислены единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и налоговые санкции.

Арбитражным судом решение налогового органа признано частично недействительным исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 49 статьи 270, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций не признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем (отчетном) периоде. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражным судом установлено, что выплаты единовременного пособия уходящим на пенсию работникам не отвечают принципам экономической обоснованности и не направлены на получение прибыли обществом. На основании пункта 49 статьи 270, пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом единого социального налога в связи с выплатой обществом единовременных пособий уходящим на пенсию работникам.

Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Арбитражным судом исследованы доводы налогового органа о включении в налоговую базу по единому социальному налогу выплат работникам, производимым обществом на основании гражданско-правовых договоров в связи с тем, что указанные договора имеют признаки трудовых договоров. На основании представленных налоговым органом доказательств и пояснений, арбитражным судом сделан вывод о том, договора являются гражданско-правовыми и доначисление налоговым органом единого социального налога произведено неправомерно.

Оценка доказательств судом произведена на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых налогоплательщиком подлежат восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в том числе по основным средствам и нематериальным активам.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость принятых к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, в случае списания обществом не полностью доамортизированных основных средств. На основании указанной нормы права арбитражным судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость при списании обществом недоамортизированных основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, в частности стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг.

Арбитражным судом установлено, что обществом предоставлялся работникам предприятия бесплатный уголь на основании Федерального закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля". На основании пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации затраты общества по доставке угля работникам предприятия обоснованно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Арбитражным судом установлено, что обществом заявлены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению продукции на основании договора и счетов-фактур, подписанных от имени предпринимателя Б. неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты, по документам, содержащим недостоверную информацию и не подписанным предпринимателем Б.

Довод общества о реально понесенных затратах не может являться достаточным основанием для уменьшения налоговой базы в связи с отсутствием подтверждающих понесенные расходы документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие в представленных обществом документов недостоверных сведений установлено судом при исследовании представленных сторонами по спору доказательств, в том числе показаний предпринимателя Б., допрошенной налоговым органом в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля. Обществом доказательства, опровергающие выводы налогового органа, суду не представлены, ходатайств о запросе или исследовании иных доказательств не заявлено. Выводы суда о доказанности факта представления обществом ненадлежащих документов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств, их достоверности и допустимости, судом произведена на основании статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" и кассационная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области удовлетворению не подлежат. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-803/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области г. Осинники государственную пошлину 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.