Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5649/2007(37328-А46-15) Определение о возвращении жалобы признано незаконным, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5649/2007(37328-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-69/2007(79-А46-19)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) с признании незаконным решения от 02.03.2007 N 518, признании незаконным действия по выставлению на расчетный счет инкассового поручения от 02.03.2007 N 3084 на сумму 133710 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не была уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано со ссылкой на то, что письмо Отделения по городу Омску Управления Федерального казначейства по Омской области от 21.05.2007 N 02-28/1101, из содержания которого следует, что на 21.05.2007 остаток лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 182 0106 0010000 006 290 "Прочие расходы" на лицевом счете N 03182681570 равен 00 руб. 00 коп., свидетельствует лишь об отсутствии средств по статье "Прочие расходы" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, по КВР "Территориальные органы" и не может служить доказательством тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего произвести ему уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку налоговый орган может оплатить расходы по государственной пошлине только по статье ЭКР 290 "Прочие расходы", то выписка казначейства, подтверждающая отсутствие денежных средств у налогового органа по данной статье, является достаточным доказательством тяжелого имущественного положения.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Водоканал" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Налоговый орган представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием выделенных на эти цели денежных средств. В подтверждение обстоятельств, указанных в данном ходатайстве, было представлено письмо Отделения по городу Омску Управления Федерального казначейства по Омской области от 21.05.2007 N 02-28/1101, из содержания которого следует, что на 21.05.2007 остаток лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 182 0106 0010000 006 290 "Прочие расходы" на лицевом счете N 03182681570 равен 00 руб. 00 коп.

Указанный документ, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно не был принят во внимание Восьмым арбитражным апелляционным судом, поскольку он свидетельствует об отсутствии у налогового органа достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и на этом основании возвратил ее заявителю. Такой отказ в принятии апелляционной жалобы не соответствует задаче обеспечения доступности правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а делопередаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы налогового органа к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2165/2007 отменить.

Направить апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.