Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5689/2007(37413-А46-32) Апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5689/2007(37413-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 06-34/1542 от 12.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 заявление ООО "Омсквинпром" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция 10.05.2007 обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2007 по делу N 3-2/03 (судья М.) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления жалобы без движения суд указал нарушение заинтересованным лицом по делу требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1. отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо право на применение установленных по закону льгот; 2. отсутствие ходатайства о предоставление отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины, уменьшении её размера; 3. отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - Правительству Омской области. Заинтересованному лицу предложено устранить нарушения (представить документы) в срок до 01.06.2007 года и разъяснено, что неисполнение данного определения влечет возвращение апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 7 п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена инспекции в связи с невыполнением определения от 14.05.2007 в части уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотиву не доказанности отсутствия денежных средств на дату подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 по данному делу и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению инспекции, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении налогового органа, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством от вышестоящей организации не поступили уточненные лимиты на оплату государственной пошлины по статье ЭКР 290 "Прочие расходы" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" по доводам жалобы возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, ели отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Пунктом 2 данной нормы установлено, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы инспекции к производству, суд апелляционной инстанции установил, что требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией нарушены: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим определением апелляционной инстанции от 14.05.2007 апелляционная жалоба обоснованно судом оставлена без движения, а инспекции предложено представить необходимые документы в канцелярию арбитражного суда в срок до 01.06.2007.

Представленное инспекцией в установленный определением суда срок ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновано отсутствием выделенных на эти цели денежных средств, в подтверждение чего представлено письмо отделения по г. Омску Управления Федерального казначейства по Омской области (л.д. 21, т. 5) от 21.05.2007 N 02-28/1101 "Об остатках лимитов".

Судом исследовано данное доказательство и сделан правомерный вывод о том, что данное письмо подтверждает не отсутствие (наличие) денежных средств на счетах организации, в том числе на корр. счете, то есть ежедневное движение всех денежных средств, а состояние финансирования отдельной строки бюджетной классификации "Прочие расходы", причем отражает положение не на день подачи апелляционной жалобы, следовательно, указанное доказательство не является допустимым при рассмотрении вопроса об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лишь на установленный законом срок, что предполагает определенность в вопросе возможности ее последующего взыскания.

Довод инспекции о том, что на момент обращения с жалобой у инспекции отсутствовала утвержденная смета на расходы, судом отклонена обоснованно, поскольку в деле отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие ссылку на данное обстоятельство, в том числе сведения о направлении сметы на рассмотрение и сведения о сроке её рассмотрения.

Поскольку инспекцией не были представлены надлежащие доказательства об обосновании ходатайства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании абзаца 7 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу налоговому органу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по данному делу N 3-2/2003 в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда по данному делу судом соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N 3-2/2003 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.