Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5675/2007(37407-А27-11) Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, суд указал, что обществом был нарушен порядок созыва акционеров, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания, двухмесячный срок подачи заявления для оспаривания решения общего собрания истцом не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5675/2007(37407-А27-11)
(извлечение)

Т.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 200 "Мария" (далее - ООО "Магазин 200 "Мария", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.12.2002 в части.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 в иске отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также а связи с недоказанностью обстоятельств причинения решениями собрания участнику ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение от 06.03.2007 отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин 200 "Мария" в части: заключения с другими участниками общества договора на право безвозмездного пользования помещениями общей площадью 476,4 кв.м., после решения вопроса о реконструкции магазина оформлении продажи по балансовой стоимости: а) площади первого этажа - 261, 6 кв.м., б) площади подвала - 215, 8 кв.м., в) площади земельного участка по уровню.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Магазин 200 "Мария" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 07.05.2007 заявитель указал на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что требования не подлежали удовлетворению, истцом не представлено доказательств причинения ущерба решениями собрания, размер ущерба не указан, наличие договора безвозмездного пользования не доказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Т.Т.А. является участником ООО "Магазин 200 "Мария", которой принадлежит 8,76 доли в уставном капитале Общества.

В ООО "Магазин 200 "Мария" 30.12.2002 состоялось очередное общее собрание участников с повесткой дня: 1. Выдача дивидендов по итогам 2002 г.; 2. Выход из общества участников; 3. Внесение изменений в Учредительный договор и Устав Общества. О проведении 30.12.2002 внеочередного собрания с такой повесткой истцу стало известно 18.12.2003.

Как следует из искового заявления, до 15.02.2006 Т.Т.А. не было известно о принятии по 2-му вопросу повестки дня решений следующего содержания: о заключении с другими участниками Общества договора на право безвозмездного пользования помещениями общей площадью 476,4 кв. м; после решения вопроса о реконструкции магазина оформлении продажи по балансовой стоимости площади первого этажа - 261,6 кв.м, площади подвала 215,8 кв.м, площади земельного участка по уровню. В доказательство истцом представлена копия протокола N 5 общего собрания от 30.12.2002 с иным изложением содержания решения по 2-му вопросу повестки дня, а именно: отсутствует содержание о заключении с другими участниками общества договора на право безвозмездного пользования помещениями общей площадью 476,4 кв. м; после решения вопроса о реконструкции магазина, оформлении продажи по балансовой стоимости площади первого этажа - 261,6 кв.м, площади подвала 215,8 кв.м, площади земельного участка по уровню.

Не соглашаясь с принятым на собрании решением в указанной части, и, ссылаясь на нарушение принятыми решениями прав участника Общества, Т.Т.А. обжаловала их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции признал, что Обществом допущены нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части своевременного и надлежащего извещения участника о проведении собрания. Однако в связи с пропуском срока исковой давности суд требования истца отклонил. Кроме того, в решении суд сделал вывод, что в связи с незначительным числом принадлежащих голосов Т.Т.А., ее голосование не могло повлиять на результат принятых собранием решений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 и ч. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 9.6 Устава ООО "Магазин 200 "Мария", орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за двадцать календарных дней до его проведения уведомить об этом участника общества. Такое уведомление осуществляется в письменной форме и направляется участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручается участнику под расписку. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению.

Указанный порядок был нарушен Обществом. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления Т.Т.А. за 20 календарных дней до даты проведения собрания о времени и месте его проведения и вручение подлежащих предоставлению информации и материалов.

Согласно п. 9.6 Устава, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Т.Т.А. в собрании от 30.12.2002 участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В связи с этим, является правомерным вывод суда о том, что Т.Т.А. имела право на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания участников Общества от 30.12.02 недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока подачи заявления для оспаривании решения общего собрания.

Как установлено частью 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление в суд может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь с иском истец подтвердил и обратного ответчиком не доказано, что о принятых решениях по 2-му вопросу повестки дня в части заключения с другими участниками Общества договора на право безвозмездного пользования помещениями общей площадью 476,4 кв.м; после решения вопроса о реконструкции магазина, оформления продажи по балансовой стоимости площади первого этажа - 261,6 кв.м, площади подвала 215,8 кв.м, площади земельного участка по уровню, то есть в оспариваемой части, ей стало известно 15.02.2006. Суд исследовал довод ответчика о том, что Т.Т.А. ознакомлена с протоколом своевременно - 18.12.2003 в присутствии доверенного лица Л. и дочери Т.Т.А. - Т.С.В. Суд установил, что из содержания указанной копии протокола следует, что присутствовала Т.С.В., которая поименована как представитель Т.Т.А., тогда как в водной части протокола, где перечислены присутствующие лица, Т.С.В. не указана и не указаны реквизиты документов, позволяющих считать ее законным представителем Т.Т.А. Также в произведенной от руки приписке (об ознакомлении Т.Т.А. и К. и отказе их от подписи) не указано, какими документами подтверждаются полномочия Л., выступать в качестве доверенного лица Т.Т.А. Кроме того, отказ от подписи К. и Т.Т.А. подтвержден участниками Общества, которые правомерно признаны заинтересованными лицами.

По перечисленным основаниям суд обоснованно не принял во внимание акт от 18.12.2003, подписанный участниками Общества, в качестве доказательства надлежащего извещения Т.Т.А. о собрании и принятых решениях.

Принимая во внимание установленное обстоятельство ненадлежащего извещения участника о решениях собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском в апреле 2006 года (зарегистрировано судом 13.04.2006), истец не нарушил установленный законом срок исковой давности. В материалы дела представлено письмо К. от 15.02.2006, уведомляющее Т.Т.А. о принятии на собрании, проведенном 30.12.2002, по 2-му вопросу повестки дня оспариваемых решений.

Обоснованным является вывод суда о том, что решения собрания приняты с нарушением требований Закона и прав Т.Т.А., в том числе, право участвовать в управлении делами Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно части 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон в этой части, суд правомерно исходил из того, что оспоренные решения общего собрания связаны с распоряжением принадлежащим Обществу имуществом, а именно: с передачей помещений в безвозмездное пользование, а потому такое решение затрагивает интересы и имущественные права истца, поскольку может повлечь за собой неполучение платы за пользование имуществом, и как следствие - неполучение прибыли от деятельности, а также влияет на стоимость доли участника.

Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку не представлено договора безвозмездного пользования. Закон не ставит в зависимость законность решения от факта его реализации. Для признания решения собрания недействительным необходимо установление обстоятельства нарушения права участника на момент принятия собранием решения. Такое обстоятельство судом апелляционной инстанции было установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8985/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.