Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5676/2007(37363-А03-11) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли подтверждением перехода права требования включение конкурсным управляющим в реестр кредиторов спорной суммы, дать оценку отнесению ответчиком произведенного платежа в счет обязательства по договору, выяснить, имеются ли основания считать, что договорные отношения между сторонами прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5676/2007(37363-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алцем" (далее - ОАО "Алцем") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") о взыскании 287 566 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.07 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Цемент".

Решением от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ОАО "Алцем" взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд посчитал, что истец подтвердил требования о неосновательном обогащении ОАО "Энергомашкорпорация" в части 70 000 руб., перечисленных ЗАО "Тягунский механизированный карьер" за истца. Остальная сумма, поступившая ответчику от ОАО "Цемент", оплачена в счет взаимоотношений между ОАО "Цемент" и ОАО "Энергомашкорпорация" и у истца отсутствует право ее возврата как неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2007, ОАО "Энергомашкорпорация" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что между сторонами имеется договор, в счет которого зачтены спорные денежные средства. Суд неправомерно взыскал денежную сумму как неосновательное обогащение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права.

Как видно по материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2006 ОАО "Алцем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика конкурсный управляющий представил 4 платежных поручения о перечислении ответчику третьими лицами за ОАО " Алцем" денежных средств в общей сумме 287 566 руб. в.т.ч. по платежному поручению от 07.06.2005 N 152 о перечислении 70 000 руб. ЗАО "Тягунский механизированный карьер"; и о перечислении ОАО "Цемент" за истца 217 566 руб., по трем платежным поручениям от 14.07.2005 N 00159 - 77 566 руб., от 23.05.2005 N 4- 70 000 руб., от 29.04.2005 N 21 -70 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, все суммы поступили в счет будущего предоставления имущества, а не по договору от 13.08.2004, заключенному между истцом и ответчиком, который сторонами не исполнялся и срок исполнения обязательств по которому истек 30.12.2005. В подтверждение этого истец указал на назначение платежей в упомянутых платежных документах.

Возражая по иску, ответчик подтвердил получение по платежным документам денежных средств, однако указал, что 217 566 руб. поступили от ОАО "Цемент" в счет взаимоотношений между ОАО "Цемент" и ОАО "Энергомашкорпорация", а 70 000 руб. от ЗАО "Тягунский механизированный карьер" за ОАО "Алцем" в счет договора поставки от 13.08.2004 между ОАО "Алцем" (покупатель)

ОАО "Энергомашкорпорация" (поставщик), действие которого не прекратилось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил перечисление 217 566 руб. за него ОАО "Цемент" по платежным поручениям от 14.07.2005 N 00159, от 23.05.2005 N 4, от 29.04.2005 N 21, т.к. в назначении платежа указана оплата по счету от 19.04.2005 N 70513. Истцом не представлены доказательства, о том, что счет N 70513 был предъявлен для оплаты, а из представленной переписки следовало, что между ответчиком и третьим лицом ОАО "Цемент" были самостоятельные отношения по поставке товара, по которому и производились расчеты.

Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются, как и оплата 70 000 руб. по платежному поручению N 152 от ЗАО "Тягунский механизированный карьер" за ОАО "Алцем".

Взыскивая данные денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 152 ЗАО "Тягунский механизированный карьер" как неосновательное обогащение, суд исходил из того, что в назначении платежа указано "оплата за вентилятор" по счету без номера от 01.06.2005.

Суд посчитал, что указанный платеж не подтверждает оплату по договору купли-продажи от 13.08.2004 N 2100104270513 между ОАО "Алцем" и ответчиком. Указал, что, этот договор не был исполнен ни истцом по оплате в срок до 30.04.2005, ни ответчиком по поставке рабочего колеса, патрубка и корпуса в сборе.

В качестве подтверждения права конкурсного управляющего на взыскание 70 000 руб., перечисленных ответчику ЗАО "Тягунский механизированный карьер", суд сослался на материалы дела N АОЗ-21813, 05-Бтр.13, из которых следовало, что ЗАО "Тягунский механизированный карьер" включено в реестр кредиторов ОАО "Алцем", размер требований определен с учетом платежного поручения от 07.06.2005 N 152 на сумму 70 000 руб.

Суд пришел к выводу, что полученные от третьего лица ответчиком денежные средства в сумме 70 000 руб. являются неосновательными обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, в силу норм материального права, регулирующих обязательственные отношения неосновательного обогащения, право требования уплаты неосновательно полученных денежных средств принадлежит кредитору - лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование истца, суд не выяснил, в силу какой нормы права является подтверждением перехода права требования уплаты неосновательного обогащения от ответчика, включение ЗАО "Тягунский механизированный карьер" в реестр требований кредиторов ОАО "Алцем" с этой суммой. Также суд не дал правовую оценку действиям ответчика по зачету поступивших от ЗАО "Тягунский механизированный карьер" денежных средств в счет договора с истцом от 13.08.2004 N 2100104270513, согласно пункту 4.2 которого, авансовый платеж за изготовление оговоренной в спецификации продукции составляет 143 783 руб., после чего у ответчика возникает обязательство по изготовлению и отгрузке товара.

Судом не обосновано право истца требовать возврата полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить является подтверждением перехода права требования обстоятельство включения конкурсным управляющим ЗАО "Тягунский механизированный карьер" в реестр кредиторов с указанной суммой, а также дать оценку обстоятельству отнесения ответчиком произведенного платежа в счет обязательства за ОАО "Алцем" по договору от 13.08.2004 N 2100104270513, выяснить имеются ли основания считать, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Суду надлежит распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-920/27-30 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.