Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-4513/2007(36029-А27-10) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, правомерно ли требование о возврате арендованного имущества, учитывая, что представленной выпиской из реестра доказано наличие государственной регистрации права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-4513/2007(36029-А27-10)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Связь" при участии третьих лиц: администрации г. Прокопьевска, комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска о возврате арендованного имущества.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды от 23.07.2003 N 483-ф/03.

Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца остались без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Кемерово просит вынесенное по делу решение отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, арендодатель изменен на Территориальное управление МИО РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество строилось за счет федерального бюджета, а истцом представлена выписка из реестра федеральной собственности. Имущество передавалось истцу во временное пользование, следовательно, после прекращения арендных отношений должно быть возвращено. Заявитель не согласен, что злоупотребил своим правом арендодателя, и доводы ответчика о нецелесообразности возврата имущества в связи с необходимостью сохранения технологического единства системы ничем не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Связь" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Связь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 483-ф/03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты государственной собственности, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, пос. Северный Маганак.

Пунктами 1.2, 1.4. договора установлено, что объекты передаются в целях оказания услуг телефонной связи и представляют собой сооружения, инженерные сети и оборудование сетей местной телефонной связи, принадлежат Российской Федерации и числятся на балансе КУ КО.

К данному договору сторонами составлен перечень имущества, передаваемого в аренду, и приложен подписанный акт приема-передачи государственного имущества.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003. Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2004 к договору аренды N 483-ф/03 стороны внесли изменения в договор аренды: арендодатель изменен на Территориальное управление МИО РФ в связи с передачей функций по распоряжению федеральным имуществом, изменен размер арендной платы, срок аренды продлен до 30.12.2004.

Письмом от 21.10.2004 арендатор был уведомлен арендодателем о том, что с 31.12.2004 договор аренды прекращает свое действие. Однако после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендатором, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, спор возник в связи с отказом ответчика возвратить арендованное имущество собственнику после прекращения действия договора аренды N 483-ф/03 от 23.07.2003.

В обосновании права собственности на сданное в аренду имущество истец представил суду выписки из реестра федеральной собственности от 02.12.1999 N 7-2/2665 и от 26.02.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Признав договор аренды N 483-ф/03 от 23.07.2003 недействительной сделкой, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле документам, суд пришел к выводу о признании выписки из реестра федеральной собственности недопустимым доказательством, не сославшись на нормы права или обстоятельства дела.

Вместе с тем, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, согласно рекомендациям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является соответствующий реестр федеральной, государственной, муниципальной собственности (пункт 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выписка из реестра федеральной собственности является недопустимым доказательством, является ошибочным.

Суд также не учел, что согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик использует полученное по договору аренды от 23.07.2003 и акту приема-передачи имущество, перечень которого соответствует имуществу, указанному в выписке реестра федеральной собственности от 02.12.1999 N 7-2/2665.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, выводы суда о недействительности договора аренды от 23.07.2003 нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных сторонами, условий договора аренды государственного имущества и обстоятельств возникшего спора

Требования истца о возврате находящегося у ответчика имущества, в связи с прекращением действия договора аренды, по существу судом не рассмотрены.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, исследовать их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16144/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.