Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5662/2007(37371-А27-28) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое не противоречат требованиям законодательства в сфере исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5662/2007(37371-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району (далее - МОСП по г. Юрга и Юргинскому району) в части направления исполнительного листа N 00287929 от 16.10.2006 по делу N А27-10814/2006-1 о принудительном взыскании с предпринимателя С. в пользу КУМИ 63 546 рублей 64 копеек долга на исполнение в Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области) и обязании МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области направить указанный исполнительный лист на исполнение в МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.

В судебном заседании заявитель уточнил ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушениями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает основанием к отмене судебных актов ошибочное применение положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению КУМИ, исполнительный лист о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, проживающего в городе Юрга, неправомерно передан на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам, поскольку исполнительные действия должны быть совершены по месту жительства физического лица, месту его работы или месту нахождения его имущества, то есть, в данном случае МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.

Заявитель указывает на ненормативный характер Распоряжения Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 25.01.2007 N 18 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, которыми руководствовался суд первой инстанции.

По утверждению КУМИ, Распоряжения от 25.01.2007 N 18 не соответствует Положению "О порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", утвержденному Приказом Минюста Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, поскольку в соответствии с данным Положением службам судебных приставов предоставлено право истребовать в ходе исполнительного производства копии материалов исполнительного производства только с целью определения его принадлежности к исполнительным производствам данной категории и наличия оснований для постановки на контроль со стороны должностных лиц.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие сроков передачи исполнительных производств из МОСП по городу Юрга и Юргинскому району на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУМИ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10814/2006-1 от 16.10.2006 о взыскании с предпринимателя С. в пользу КУМИ 48 982 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 4 564 рублей 07 копеек задолженности по платежам за модернизацию, 10 000 рублей пени, выдан исполнительный лист от 16.10.2006 N 00287929.

Заявитель 24.01.2007 направил исполнительный лист для принудительного исполнения в МОСП по городу Юрга и Юргинскому району.

МОСП по городу Юрга и Юргинскому району, в соответствии с распоряжением от 25.01.2007 N 18, не возбуждая исполнительного производства, 09.02.2007 направил исполнительный лист на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области.

Полагая, что действия по передаче исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", общим принципам исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения законных прав и интересов заявителя действиями МОСП по городу Юрга и Юргинскому району по передаче исполнительного листа в МОСП по особо важным исполнительным производствам, поскольку данными действиями не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности.

Суд, со ссылкой на статьи 5, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденное Приказом N 103 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 05.03.2007, правомерно указал о законности совершения обжалуемых действий по передаче исполнительного листа в рамках предоставленных главному судебному приставу Кемеровской области полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2008/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.