Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5651/2007(37361-А03-10) Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом, стоимость затрат по модернизации правомерно включена истцом в стоимость дополнительных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5651/2007(37361-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - ООО "Трансхимсервис") о взыскании 113 675 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по ремонту вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате ремонтных работ.

Решением от 21.03.2007 (судья К.) Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, в сумме 102 875 руб. 98 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение отменено, сумма долга взыскана в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Трансхимсервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о надлежащем выполнении работы в согласованный срок, указывая на необходимость применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приемки отремонтированных вагонов не подписывался.

Довод истца о том, что вагоны не были списаны и числились в собственности ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "БДСУ-4", полагает не подтвержденным. Ссылку на информацию АБД ГВЦ считает несостоятельной, поскольку постановка на учет вагонов в АБД ГВЦ не влечет перехода права собственности.

Считает, что применение судом Указания МПС РФ от 16.08.2001 N 163у не допустимо, т.к. данный акт не является нормативным и обязательным для исполнения сторонами.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайвагон" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансхимсервис", полагая, что всем доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ОАО "Алтайвагон" (исполнитель) и ООО "Трансхимсервис" (заказчик) заключен договор N 6/3-32рем-2005 на ремонт вагонов, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт 16 вагонов-самосвалов (думпкар) модели 31-638 согласно техническому решению N 55С/2005, с использованием при ремонте запасных частей с 22 списанных вагонов-самосвалов, предоставляемых заказчиком.

Цена капитального ремонта одного вагона-самосвала составила 54 500 руб. без дополнительных затрат и транспортных расходов. В цену ремонта не включена стоимость отдельных узлов и деталей, подлежащих замене на новые.

В соответствии с пунктом 3.4. договора перечень дефектов, при которых требуется замена деталей узлов вагона, указан в Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. ЦВ-587 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. N ЦВ-627.

Письмом N 11 от 12.01.2006 ответчик сообщил истцу номера 11 вагонов-самосвалов для использования необходимых для производства ремонта годных запасных частей.

Данные вагоны в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов были зарегистрированы за ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "БДСУ-4" и не были списаны. В связи с этим вагоны были возвращены ответчику, поскольку истец не имел права использовать с этих вагонов узлы и детали.

В дальнейшем, в ходе производства ремонтных работ на 4 вагонах истец направил ответчику сообщения о необходимости замены поглощающего аппарата по вагону N 55518716-1, воздухозамедлителя и рабочей камеры по вагону N 55518971, центрирующих балочек по вагону N 55518567-2 и воздухозамедлителя по вагону N 55518567.

Не получив от ООО "Трансхимсервис" ответы на свои сообщения, истец произвел ремонт с заменой указанных узлов и деталей на новые и выставил счет-фактуру от 09.02.2006 на общую сумму 349 643 руб. 08 коп., из которых 218 000 руб. стоимость ремонта, 131 643 руб. 08 коп. дополнительные затраты.

Ответчик произвести оплату отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре цены дополнительных затрат по замене отдельных узлов и деталей не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Истец в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие правильность применения им расценок при определении стоимости.

Однако при этом, суд посчитал необоснованным включение истцом в общую сумму стоимость работ по модернизации двух тележек, поскольку по условиям договора модернизация не предусматривалась.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда в части необоснованного включения истцом стоимости затрат по модернизации. Руководство по капитальному ремонту, на которое сослался суд первой инстанции, применяется только к капитальному ремонту. Дополнительные затраты регулируются разделом 2 договора и предусматривают другой порядок их согласования и выполнения.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о правомерном включении стоимости затрат истца, связанных с работой по модернизации вагонов. Поскольку стоимость произведенных дополнительных затрат в виде модернизации тележек согласована сторонами в дополнительном приложении к договору, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Выводы судов о взыскании всей суммы стоимости ремонта кассационная инстанция считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, согласно уведомлению формы ВУ-36 с участием ОАО "РЖД" вагоны приняты в эксплуатацию.

Следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15936/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.