Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5612/2007(37354-А75-39) Отказывая во взыскании долга, суд указал, что принятие ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии следует считать как акцепт покупателем оферты, предложенной продавцом, между сторонами сложились фактические договорные отношения и отсутствие письменной формы договора энергоснабжения не свидетельствует о незаключенности договора, к этим отношениям применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5612/2007(37354-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к МП "Городские электрические сети МО город Ханты-Мансийск" о взыскании 272 293, 84 руб. долга за поставленную электрическую энергию и 5 335, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил по сводным ценам часть потребленного объема электроэнергии в сентябре-ноябре 2006 по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 12 от 15.12.1999 с учетом изменения законодательства.

Решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа взыскано с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу МП "Городские электрические сети МО город Ханты-Мансийск" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительным постановлением от 13.06.2007 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при постановлении судебных актов суд пришел к необоснованному выводу о том, что по свободным (нерегулируемым) ценам потребители оплачивают только сверхдоговорный объем потребленной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Городские электрические сети МО город Ханты-Мансийск" с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.04.2007 с дополнительным решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 с дополнительным постановлением от 13.06.2007 по делу N А75-729/2007 суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор N 12 от 15.12.1999 на отпуск и потребление электрической энергии для оптовых потребителей-перепродавцов, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренным договором.

18.10.2005 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о прекращении с 01.01.2006 действия договора энергоснабжения от 15.12.1999 N 12 в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил предоставить информацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения на 2006 год.

Стороны подписали договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 12 от 22.11.2006, но не урегулировали возникшие разногласия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный договор считается не заключенным. Соответственно в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения сторон регулировались до 01.01.2006, в связи с недействительностью договора от 22.11.2005 N 12, договором от 15.12.1999 N 12.

Однако в 2006 году истец продолжал поставлять электроэнергию, которую ответчик принимал и оплачивал по регулируемым тарифам, установленным для него решениями РЭК.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принятие ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии следует считать как акцепт покупателем оферты, предложенной продавцом электроэнергии, что указывает на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие письменной формы договора энергоснабжения не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку имеется сеть присоединения. Наличие данной сети стороны не оспаривают.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 ответчик как оптовый потребитель получил от истца 19 577 529 кВтч электроэнергии, в октябре 2006 - 34 301 508 кВтч, в ноябре 2006 - 40 400 860 кВтч, что подтверждено подписанными сторонами актами объема потребления.

Ответчик оплатил принятую электроэнергию по тарифу 0,408 руб./кВтч, установленному для него с 01.09.2006 решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2006 N 98, что подтверждается представленными сторонами платежными документами.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли по поводу оплаты части принятых ответчиком объемов электроэнергии по сводным ценам.

Истец, ссылаясь на изменение законодательства, считает, что ответчик должен оплатить по нерегулируемой цене за сентябрь 2006 - 200 284, 58 кВтч по тарифу 0,678 руб./кВтч (236 335, 81 руб.), за октябрь 2006 - 435 291, 77 кВтч по тарифу 0,517 руб./кВтч (513 644, 29 руб.), за ноябрь 2006 - 359 904,46 кВтч по тарифу 0,490 руб./кВтч (417 607,26 руб.).

Установлено, что ответчик оплатил принятую электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2006 по регулируемой цене в сумме 45 662 407, 45 руб. По мнению истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене составляет; за сентябрь 2006 - 94 116,03 руб., за октябрь 2006 - 108 292, 51 руб., за ноябрь 2006 - 69 885,30 руб., всего 272 293, 84 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязательства по оплате части принятой электроэнергии по свободным ценам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 23.04.2007и дополнительного решения от 21.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, а также постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 и дополнительного постановления от 13.06.2007 по делу N А75-729/2007, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Основания для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с дополнительным решением от 21.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 с дополнительным постановлением от 13.06.2007 по делу N А75-729/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.