Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5611/2007(37350-А75-39) Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных разборкой железнодорожного пути, суд указал на недоказанность принадлежности спорного демонтированного участка железнодорожного пути истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5611/2007(37350-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интурист" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании материального ущерба в сумме 2 773 368 руб., причиненного разборкой работниками ООО "Арбат" железнодорожного пути.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на недоказанность принадлежности истцу объекта, разборкой работниками которого причинен ущерб, несовпадение объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 12.03.2001 и разборкой которого причинен ущерб, недоказанность размера ущерба.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Интурист" о взыскании с ООО "Арбат" убытков в сумме 2 773 368 руб. отказано; взыскана с ООО "Интурист" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 366, 84 руб.; взыскано с ООО "Интурист" в пользу ООО "Арбат" в возмещение судебных издержек 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено в части взыскания 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, и принято в указанной части новое решение об отказе ООО "Арбат" во взыскании с ООО "Интурист" 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также об отказе ООО "Арбат" во взыскании с ООО "Интурист" 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интурист" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе. По мнению заявителя, не соответствуют материалам дела выводы суда о принадлежности железнодорожного пути, на участке которого произведен демонтаж рельсов лицу, у которого ответчиком приобретены рельсы - Ч. Заявитель полагает, что суд не учел имеющееся в деле доказательство -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2005.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Арбат" с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Телеграммой от 22.08.2007 истец просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, на иске настаивает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А75-9227/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, 12.03.2001 между ЗАО "Балыклес" и ООО "Интурист" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел имущество, состоящее из: пилоцеха с оборудованием, железнодорожного пути протяженностью 1,1 км, подкрановых путей протяженностью 1,1 км, находящееся по адресу: г. Пыть-Ях-6, 2-а микрорайон, ул. Советская 35, база ОАО "Балыклес".

В августе 2005 истцом было обнаружено, что железнодорожные пути разобраны, рельсы находятся на территории ООО "Арбат",

Заявляя свои требования, истец указывает на ООО "Арбат", как лицо виновное в причинении ему убытков и определяет их как расходы на восстановление железнодорожных путей протяженностью 0,3 км. В сумме 2 773 368 руб. согласно смете на капитальный ремонт пути N 2.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам данной нормы, для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и виной причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности железнодорожного пути на праве собственности истец подтверждает договором купли-продажи от 12.03.2001, накладной N 16 от 15.03.2001 о передаче имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2001.

Однако истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации имущества железнодорожных путей протяженностью 1,1 км, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 12.03.2001.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, местонахождение железнодорожного пути, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2001, и его границы определяются схемой, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно схеме размещения объектов ЗАО "Балыклес" железнодорожный тупик к центральному складу имеет протяженность 0,674 км.

Ответчик, возражая против иска, указывает на принадлежность железнодорожного пути другим лицам, в частности Ч. у которого ответчиком были приобретены рельсы и подтверждает свои доводы схемой железнодорожного пути, содержащей отметку об участке, на котором произведен демонтаж железнодорожного пути, который не совпадает с участком местонахождения железнодорожного пути, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2001.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно недоказанности принадлежности демонтированного участка железнодорожного пути истцу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда основанием освобождения от доказывания относительно действий определенных лиц является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания. Суд правомерно не принял в качестве доказательства постановление следственных органов.

Также кассационная инстанция соглашается с обоснованностью отказа судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Интурист" 40 000 рублей и 30 000 рублей в возмещение судебных издержек в пользу ООО "Арбат" в связи с недоказанностью факта понесенных расходов.

ООО "Арбат" в отзыве на кассационную жалобу просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные затраты на адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 70 000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката, и не обосновано, в чем выразились эти услуги.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А75-9227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интурист" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.