Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-8413/2006(37353-А75-30) Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что выполнение обязательств ответчиком напрямую связано с исполнением обязательств истцом, поскольку условия договора истцом не исполнены, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства; истцом не доказаны просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком, право истца на односторонний отказ от договора и на соответствующее возмещение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-8413/2006(37353-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8413/2004(29424-А75-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о взыскании с последнего убытков в размере 10 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора N 160 от 09.07.2002 по поставке и монтажу отдельно стоящей модульной котельной мощностью 2,64 МВт, по условиям которого истцом произведена предварительная оплата в размере 10 8000 000 руб.

В дальнейшем согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части основания иска, ссылается на часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент по строительству" архитектуре и ЖКХ муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решением от 22.03.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так как подрядчик длительное время не исполняет обязательство по доставке и монтажу оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, В удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; выполнение обязательств ответчиком напрямую связано с исполнением обязательств истцом; поскольку условия договора истцом не исполнены, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства; ввиду недоказанности истцом просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, нельзя считать доказанным право истца на односторонний отказ от договора и на соответствующее возмещение убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что истец не ссылался в обоснование иска на отказ от договора и не требовал возмещения убытков, между тем суд указал, что ввиду недоказанности истцом просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, нельзя считать доказанным право истца на односторонний отказ от договора и соответствующее возмещение убытков; суд допустил неправильное толкование пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не имел права приостанавливать исполнение обязательства в части поставки оборудования. поскольку на поставку оборудования денег было уплачено достаточно; вывод суда о частичном исполнении ответчиком договора сделан без учета положений договора и закона о моменте исполнения обязанности передать товар. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьгаз" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела. 09.07.2002 стороны заключили договор N 160. в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению технической документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке отдельно стоящей модульной котельной мощностью 2,64 МВт с возможностью последующего увеличения мощности до 6 МВт посредством установки дополнительного модуля мощностью 3,4 МВт,

Сроки выполнения всего комплекса работ сторонами согласованы разделом 2 договора. Порядок расчетов определен в разделе 4.

Платежными поручениями N 1042 от 02.08.2002, N 003 от 05.01.2003, N 17 от 27.01.2003 истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 10 800 000 рублей.

Поскольку ответчик поставку оборудования не осуществил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из установленных обстоятельств выполнения сторонами правоотношений по договору от 09.07.2002 N 160 усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по поставке, монтажу и наладке этого оборудования явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств о полной оплате согласно пункту 3.2, 3.3. договора в течение 45 дней с даты заключения, а также неисполнения обязательства, предусмотренных пунктами 4.2.2 - 4.2.7 договора.

Тот факт, что ответчик произвел частичную оплату выполненных ООО "Энергоформ" работ не отражается на сроках исполнения обязательств сторонами и не является подтверждением просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу части 3 статьи 405 гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, что кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав также вывод об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора вследствие просрочки исполнения.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 по делу N А75-2948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.