Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5692/2007(37378-А46-39) При новом рассмотрении дела суду необходимо определить подлежащую возмещению сумму реального ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5692/2007(37378-А46-39)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мокшинский" (далее - СПК "Мокшинский") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, при участии третьих лиц: В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области, государственного учреждения "Омское региональное отделение Фонда социального страхования" (филиал N 5), Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 18 по Любинскому району Омской области Е.Е.Е., связанных с изъятием 13.02.2004 года 37 голов молодняка крупного рогатого скота.

В обосновании исковых требований СПК "Мошкинский" указал, что молодняк КРС изъят судебным приставом-исполнителем Е.Е.Е. в рамках возбужденных в отношении СПК "Мошкинский" исполнительных производств, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 13.02.2004, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2004 по делу N 18-317/04 действия судебного пристава-исполнителя Подразделения N 18 СПП Е.Е.Е. по изъятию арестованного имущества (37 голов молодняка КРС) признаны незаконными, акт изъятия арестованного имущества от 13.02.2004 недействительным. Действиями судебного пристава-исполнителя Е.Е.Е. СПК "Мошкинский" причинены убытки, которые истец просит возместить в натуре.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска (заявлением от 02.11.2005), просил взыскать убытки в денежной форме в размере 370379 руб., в том числе 180940 руб. реального ущерба и 189439 руб. упущенной выгоды.

В период рассмотрения данного дела (N 11-227/05) о взыскании убытков истец - СПК "Мошкинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.В.П. (решение арбитражного суда Омской области от 07.02.2006 по делу N К\Э-188/05).

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ФССП Российской Федерации и УФССП по Омской области в пользу СПК "Мошкинский" за счет казны Российской Федерации взыскано 19818 руб. 18 коп. убытков (реальный ущерб). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Мокшинский" просит решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N 11-227/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтены возражения истца относительно занижения расчета стоимости причиненного ему ущерба, суд необоснованно отклонил представленные им по данному факту доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Омской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что отсутствуют основания сомневаться в проведенной независимым оценщиком оценке скота.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N 11-227/2005, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем О. возбуждены исполнительные производства в отношении должника - СПК "Мокшинский". Взыскателями по исполнительным производствам являлись ИМНС Российской Федерации по Любинскому району Омской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2003 N 2928/1138-03), В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2004 N 112), ГУ ОРО ФСС Российской Федерации, филиал N 5 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2003 N 3331), Российская Федерация (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2003 N 3241).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Е.Е.Е. 13.02.2004 совершены исполнительные действия - изъятие арестованного имущества (37 голов молодняка крупного рогатого скота), принадлежащего СПК "Мокшинский", Исполнительные действия оформлены актом изъятия арестованного имущества от 13.02.2004, изъятое имущество передано на хранение в ООО "Стаф".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2004 по делу N 18-317/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 (дело N А-481/04), постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2004 (дело N Ф04-6310/2004(А46-4375-29), действия судебного пристава-исполнителя Подразделения N 18 ССП Е.Е.Е. по изъятию арестованного имущества от 13.02.2004 были признаны недействительными, как несоответствующие федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что убытки, как способ возмещения вреда подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена причинная связь между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправомерно принят в качестве обоснования размера причиненного ущерба Отчет N 735/32-2003-Ю от 20.02.2004 "Об определении рыночной стоимости КРС", произведенный ООО "Центр интеллектуальных технологий", действующим на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 17.02.03 N 32 (с дополнительным соглашением от 01.01.2004), заключенного с УФССП по Омской области.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами обеих инстанций отказано в принятии доказательств истца, о размере ущерба, в соответствии с которыми сумма причиненного ущерба более чем в 10 раз превышает сумму, определенную в отчете оценщика, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в принятии расчета заявителя, указав, что при определении реального ущерба он исходил из цен, установленных по состоянию на 04.07.2005, что не соответствует времени изъятия спорного КРС, Судом не исследовано, соответствует ли действительности то обстоятельство, что за один год цены на крупный рогатый скот могли измениться в 10 раз.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что представленные ответчиком данные о рыночной стоимости одного килограмма молодняка крупного рогатого скота на 01.03.2004 в размере 4 рублей, являются недостоверными и подлежат дополнительной проверке, что возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Кроме того, из содержания Отчета оценщика N 735/32-2003-Ю от 20.02.2004 и договора N 32 от 17.02.2003 "Об оказании услуг по оценке арестованного имущества" усматривается их несоответствие положениям Федерального Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение статьи 10 данного закона в договоре на проведение оценки не указаны объект оценки, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, а также сведения об оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество. В нарушение статьи 11 в отчете отсутствуют данные о членстве оценщика в саморегулируемой организации, последовательность определения стоимости объекта оценки.

Следовательно, указанный отчет в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принят судом как допустимое доказательство по делу.

В связи с тем, что при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данные судебные акты подлежат отмене согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N 11-227/2005 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует рассмотреть спор по существу и определить подлежащую возмещению сумму реального ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N 11-227/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.