Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5751/2007(37489-А27-22) Отказывая в признании права собственности на помещение, суд указал, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества и пропустил срок исковой давности для защиты права по иску, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5751/2007(37489-А27-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ателье Ласточка" (далее - ООО "ателье Ласточка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка, комитет), администрации муниципального образования город Новокузнецк (далее - администрация города Новокузнецка) о признании права собственности на помещение швейного ателье N 12, расположенное по адресу: город Новокузнецк, ул. Курако, 41.

Исковое требование мотивировано ссылкой на приватизацию указанного имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа имущества от 25.12.1990. Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и распоряжение им путем сдачи в аренду истцу, указано в заявлении как нарушение прав истца.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статью 1 Закона о приватизации в Российской Федерации, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.92 N 322, часть 2 статьи 10, статью 16 Основ законодательства СССР "Об аренде", пункты 13, 14, 15, 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 1 статьи 2, статьи 6, 12, 22 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 27.03.2007 (судья М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.2007 (судьи С., Ш., А.) решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества и пропустил срок исковой давности для защиты права по настоящему иску, о применении которого заявлено ответчиками.

Истец - ООО "ателье Ласточка", обратился с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие вывода суда о том, что спорное помещение не вошло при приватизации в состав имущественного комплекса истца. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не доказали определенными доказательствами факт нахождения помещения в муниципальной собственности. Не согласен заявитель с применением судом срока исковой давности.

Полагает нелегитимным состав суда апелляционной инстанции в связи с созданием на территории Российской Федерации арбитражных апелляционных судов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на нежилое помещение, ООО "ателье Ласточка" было обязано в соответствии с правилами названной статьи Кодекса представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а администрация администрации города Новокузнецка и КУМИ города Новокузнецка нарушает его права и интересы.

При рассмотрении дела о признании права собственности судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 217 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания приобретения права собственности на государственное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и сделали вывод о том, что помещение швейного ателье N 12, расположенное по адресу: город Новокузнецк, ул. Курако, 41, в порядке, установленном законом и договором, приватизировано не было, правомерно включено в реестр муниципальной собственности и находится во владении истца на основании договора аренды с КУМИ города Новокузнецка.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а ответчиками - в возражение предъявленного требования, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске, применив нормы материального права, регулировавшие порядок приватизации муниципального имущества в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциацией "Обдкемеровосервис" по договору аренды от 25.12.90 Новокузнецкой фабрике ремонта и пошива одежды N 1 города Новокузнецка в аренду на срок до 01.01.1992 с правом последующего выкупа переданы основные производственные фонды на сумму 509,9 тысяч рублей и оборотные средства на сумму 960,4 тысяч рублей (согласно приложению к договору). При этом спорное нежилое помещение в перечне передаваемого в аренду имущества не указано.

Статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества и определены условия сделки.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулирования арендных отношений и приватизации имущества, государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" на соответствующие комитеты по управлению имуществом возлагалась обязанность по переоформлению договоров аренды. Организационно-правовая форма арендатора должна быть приведена в соответствие со статьями 9-12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем преобразования в товарищество или акционерное общество.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 в имуществе арендного предприятия должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющегося их общей собственностью.

Решением КУМИ города Новокузнецка от 27.03.92 N 59 утвержден план приватизации арендного предприятия по пошиву и ремонту одежды N 1. На основе трудового коллектива названного предприятия в соответствии с планом структурных преобразований учреждены товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО), в том числе ТОО "Ласточка" (в настоящее время ООО "Ласточка"), учредителями которого являлись члены трудового коллектива ателье N 12.

Согласно уставу ТОО "Ласточка", зарегистрированного администрацией города Новокузнецка 29.07.1992, уставный фонд ателье состоит из общей совместной собственности, переданной в момент приватизации по разделительному балансу и денежных вкладов учредителей (пункт 5.1).

По договору от 19.10.92 N 73, заключенному с Фондом имущества города Новокузнецка, в собственность ТОО "Ласточка" подлежало передаче имущество арендного предприятия по пошиву и ремонту одежды N 1 - ателье N 12, находящееся по адресу; город Новокузнецк, улица Курако, 41.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о судьбе нежилого помещения в указанном договоре был разрешен путем указания на то, что условия аренды земельного участка и аренды нежилых помещений определяются в договорах, заключаемых покупателем с местной администрацией (раздел 4 договора).

С учетом того, что из представленных приватизационных документов, в том числе из плана структурных преобразований названного арендного предприятия не следует, что ТОО "Ласточка" (структурное подразделение предприятия) было наделено имуществом, в состав которого вошло расположенное по адресу: город Новокузнецк, ул., Курако, 41, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Обоснованным является также вывод судов о том, что не доказав право собственности на спорное недвижимое имущество, истец не вправе требовать его исключение из реестра муниципальной собственности города Новокузнецка.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности, что в силу абз 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд правильно применил срок исковой давности, установив началом течения срока момент передачи комитетом в 1994 году истцу нежилого помещения по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы по существу спора основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Ссылка на нелегитимность состава суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не обоснована, поскольку до начала работы вновь созданных арбитражных апелляционных судов действуют апелляционные инстанции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-548/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.