Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5712/2007(37420-А70-22) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам подряда, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договорами работ по строительству усиления железнодорожной линии и об отсутствии оплаты данных работ в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5712/2007(37420-А70-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Сургутское отделение Свердловской железной (далее - Сургутское отделение СЖД) о взыскании 4722975 рублей 42 копеек - задолженности по договорам подряда: от 21.10.2002 N С02-783-НОКС; 17.05.2004 N С04-858; от 05.01.2004 N С04-46-НОКС; от 05.01.2004 N С04-47-НОКС; от 21.05.2003 N С03-5-Ю-НОКС; от 20.03.2002 N С02-158-НОКС; от 30.04.2004 N 50-стс; от 03.12.2003 N 77-03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара. В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий открытым акционерным обществом ПСК "Сургуттрансстрой" П.

Решением от 14.03.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 (судьи Т., С., Д.), исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 4056641 рубль 42 копейки основного долга. В остальной части и иска отказано.

В кассационной жалобе Сургутское отделение СЖД просит решение, и постановление арбитражного суда отменить в части взыскания долга и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебных актов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает неправомерными ссылки суда на акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2004 и справку КС-3 за декабрь 2004 года, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договоры; опись от 27.06.2006 к акту приема-передачи, так как по условиям договора уступки права требования от 27.06.2006 N 15 третье лицо обязано передать истцу документы по акту приема-передачи, а не по описи.

ООО "Инвестпроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 14.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестпроект" и Сургутское отделение СЖД сложились обязательственные правоотношения, основанные на договорах подряда от 21.10.2002 N С02-783-НОКС, 17.05.2004 N С04-858, от 05.01.2004 N С04-46-НОКС, от 05.01.2004 N С04-47-НОКС, от 21.05.2003 N С03-5-Ю-НОКС, от 20.03.2002 N С02-158-НОКС, от 30.04.2004 N 50-стс, от 03.12.2003 N 77-03, договоре уступки права требования от 2.06.2006 N 15.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные истцом в обоснование задолженности договора подряда: акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2004, договор уступки права требования от 27.06.2006 N 15, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец выполнил предусмотренные договорами работы по строительству усиления железнодорожной линии Тобольск-Сургут, строительству объектов "Реконструкция контейнерного терминала ст. Нижневартовск Свердловской железной дороги". "Реконструкция ст. Тюмень Свердловской железной дороги", но оплату в полном размере не получил.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 4056641 рубля 42 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик без замечаний принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, а также в справках стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно руководствовался статьями 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 названного Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сургутское отделение СЖД указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, представленных истцом, отклоняются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по разрешенному спору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8186/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Сургутское отделение Свердловской железной дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.