Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5114/2007(36622-А75-22) Отказывая во взыскании долга и процентов, суд указал, что ответчик, являясь застройщиком, не имеет денежных обязательств перед истцом в рамках договора о долевом инвестировании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5114/2007(36622-А75-22)
(извлечение)

ООО "Атлант-Металик" обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Астрадан" о взыскании: 675000 рублей основного долга и 157564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора на долевое инвестирование строительства от 05.03.2003 N 10. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2007 (судья К.Э.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 (судьи К.Г.Д., Д., П.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-Металик" просит решение и постановление арбитражного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебных актов, указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение норм, подлежащих применению - статьи 223, пункта 2 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 06.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что ответчик, являясь застройщиком, не имеет денежных обязательств перед истцом в рамках договора от 05.03.2003 N 10 о долевом инвестировании.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором 05.03.2003 N 10 ООО "Атлант-Металик" (инвестор) принял обязательство по финансированию строительства части объекта в многоэтажном комплексе, расположенном по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы (микрорайон 31), а ЗАО "Астрадан" (застройщик) - осуществить строительство и в согласованный договором срок и передать инвестору 200 кв.м. торговой площади после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Судом установлено, что дополнительным соглашением стороны уточняли предмет договора в части указания нежилых помещений (адреса и площади), подлежащих передаче истцу.

По условиям договора ООО "Атлант-Металик" передано встроенное нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, 66. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 11.08.2005.

Соглашением сторон договор 05.03.2003 N 10 расторгнут.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении или изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении договора предусмотрено, что договор в части строительства мест общего пользования (крыша, чердак, лестницы, проходы, туалеты) сохраняет свое действие.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствует обязательство ответчика по возврату истцу 675000 рублей, составляющих стоимость части общего имущества, с начислением на них 157564 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Приняв на себя обязательство по созданию общего имущества в объекте недвижимости, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата произведенной оплаты в соответствии с принятыми обязательствами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 223, пункта 2 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не основывал свои требования на указанных нормах права.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при обращении с настоящей жалобой заявитель дважды уплатил государственную пошлину по 1000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-33/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.