Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5704/2007(37347-А75-19) Решение муниципального органа о финансировании приобретаемого имущества признано недействительным, поскольку указанное в решение имущество приобретено за счет средств резервного фонда, расходование которого не предусмотрено на цели, указанные в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5704/2007(37347-А75-19)
(извлечение)

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Думы города Радужный от 29.10.2006 N 219 "О финансировании приобретаемого имущества, расположенного на территории Аэропорта города Радужный".

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума города Радужный просит отменять судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению Думы города Радужный, решением от 26.10.2006 N 219 установлены обязательные для администрации города и ее структурных органов указания, поэтому это решение отвечает признакам нормативного правового акта, установленным пунктом 1 статьи 31 Устава города Радужный, и правомерно подписано главой названного города.

Кроме того, Дума города Радужный утверждает, что приобретение указанного в решении от 26.10.2006 N 219 имущества на территории аэропорта г. Радужный является капитальным вложением, следовательно, это решение принято Думой во исполнение бюджета города на 2006 год, но расходы на приобретение упомянутого имущества являются непредвиденными.

Также Дума города Радужный полагает, что Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа не установила каких-либо нарушений оспариваемым решением прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Думы города Радужный поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявлено требование о признании недействительным решения Думы города Радужный от 26.10.2006 N 219 "О финансировании приобретаемого имущества, расположенного на территории Аэропорта города Радужный".

В обоснование заявленного требования прокуратура указала, что оспариваемое решение принято Думой с превышением полномочий данного представительного органа, поскольку действующим федеральным и окружным законодательством, а также Уставом города Радужный решение вопросов приобретения имущества не относится к полномочиям городской Думы.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Поскольку на основании решения Думы города Радужный от 26.10.2006 N 219 между ООО "Лидер" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом года был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в решении Думы, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сделала вывод, что решение Думы города Радужный от 26.10.2006 года N 219 нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как иные лица и организации, осуществляющие свою деятельность в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были лишены возможности участвовать в размещении муниципального заказа, что привело к нарушению их прав.

Кроме того, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что пунктом 4 оспариваемого решения Комитету финансов города Радужный поручено в четвертом квартале 2006 года предусмотреть расходы, связанные с приобретением имущества, за счет средств резервного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование обеспечения размещения заказа на ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами ответствующих бюджетов либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году. Следовательно, финансирование расходов на приобретение недвижимого имущества за счет резервного фонда является нарушением Бюджетного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 25 Устава города Радужный глава города наделен полномочиями подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Думой города; издавать в пределах своих полномочии правовые акты (постановления, распоряжения).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Регламента Думы города Радужный правом подписи решения от 26.10.2006 года N 219, которое не обладает признаками нормативного правового акта, наделен председатель Думы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при подписании данного решения глава города вышел за пределы своих полномочий.

Также судом первой инстанции признаны правомерными доводы Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о нарушении Думой города Радужный при принятии оспариваемого решения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как указанное в решение имущество приобретено за счет средств резервного фонда, расходование которого не предусмотрено на цели указанные в оспариваемом решении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Думы города Радужный были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 по делу N А75-890/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия