Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5849/2007(37583-А46-14) В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности отказано, поскольку в решении налогового органа не приведены доказательства совершения правонарушений, в результате которых допущено занижение суммы налогов, подлежащей уплате, не указано, какие конкретно документы проверены и какие первичные документы отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5849/2007(37583-А46-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Т. о взыскании 1907191,54 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 1376694 руб., пеней в размере 27628,54 руб. и штрафа в размере 259597 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что при отсутствии первичных учетных документов предприниматель Т. неправомерно воспользовался налоговыми вычетами.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность; ссылается на постановление от 19.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Т. (по материалам проверки и решению налогового органа от 22.09.2006 N 19ДСП) в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по тем основаниям, что операции по банковскому счету предпринимателя Т. осуществлялись Р. с целью получения банковских кредитов, в отношении которого возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества с использованием реквизитов иных субъектов предпринимательской деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Т. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 25.08.2006 N 01-03 и вынесено решение от 22.09.2006 N 19ДСП о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 259597 руб. на основании пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 1376694 руб. и пеней в размере 271628,54 руб.

В решении налогового органа указано, что предприниматель Т. в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих расходы, неправомерно воспользовался вычетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Поскольку предпринимателем Т. требования об уплате налогов и санкций не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа не приведены доказательства совершения правонарушений, в результате которых допущено занижение суммы налогов, подлежащей уплате, не указано, какие конкретно документы проверены и какие первичные документы отсутствуют. Также арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган наделен правом на исчисление налогов расчетным путем; однако в решении не приведены сведения об аналогичных налогоплательщиках, либо иные сведения, которые были использованы при определении подлежащих уплате сумм налогов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также правила применения налоговых вычетов.

Арбитражный суд, принимая обжалуемые судебные акты, исходил из того, что основанием для принятия решения налогового органа послужили те обстоятельства, что предпринимателем не представлены первичные учтенные документы, однако из акта проверки и оспариваемого решения не видно, какие именно документы не представлены (документы об оплате, об учете или иные документы), при этом судом учтено, что счета-фактуры перечислены в приложении к акту проверки.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом документально не подтверждена правомерность исчисления налогооблагаемой базы и сумм налогов; не приведены соответствующие доказательства; в нарушение положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не определены в установленном порядке на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике или на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках; налоговый орган не воспользовался правом провести встречные проверки в отношении частично представленных документов (счетов-фактур).

Доводы налогового органа со ссылкой на неприменение судом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как указывалось выше, оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 3 статьи 101 Кодекса и из материалов проверки не видно, каким образом и по каким операциям исчислялась налоговая база по налогу на доходы физических, какие документы были проверены и какие отсутствовали.

При этом налоговым органом документально не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что им фактически не велась предпринимательская деятельность и доход в спорный период не был получен.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пункта 1 статьи 126 Кодекса, арбитражный суд также пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня документов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств дела установленных арбитражный судом, который принял обжалуемые судебные акты исходя из имеющихся материалов дела и доводов сторон.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что на день судебного заседания не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в бюджет госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19745/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.