Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5182/2007(37417-А70-9) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо установить соблюдение обществом претензионного порядка, предусмотренного договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5182/2007(37417-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Тонике" (далее - ООО "ТДК Тонике") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее - ООО "Исеть") о взыскании суммы 46786,78 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 17.01.2006 N Д0011 и пени в сумме 9608,05 руб. за просрочку платежа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и основаны ссылкой на статьи 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными и законными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Исеть" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания; не представлены доказательства отказа от получения письма, а также неявки за получением определения суда. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд нарушил статью 123, часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор без участия ответчика. Кроме этого, ООО "Исеть" указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи; полагает, что задолженность составляет сумму 786,78 руб.

Представитель ООО "ТДК Тонике" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, находя выводы суда о взыскании долга и пени правильными.

Конверт с определением суда, адресованный ООО "Исеть", возвратился в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Исеть" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В данном случае, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ООО "Исеть" в заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТДК Тонике" на основании заключенного договора купли-продажи от 17.01.2006 N Д0011 передал ООО "Исеть" по накладным: N РНФ-0809/362 от 09.08.2006, N РНФ-1103/165 от 03.11.2006, N РНФ-1107/341 от 07.11.2006 продукты питания на общую сумму 53248,43 руб. Данный факт не оспаривается ООО "Исеть".

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ООО "Исеть" обязалось в течение 7-ми календарных дней оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи моментом оплаты стоимости продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, подтвержденный отметкой банка на платежных документах, или день выдачи приходного ордера при внесении наличных денег в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что ООО "Исеть" оплатило товар на сумму 6376,45 руб. и возвратило товар на сумму 85,20 руб. Не оплаченным остался товар на сумму 46786,78 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае не исполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства по делу и приняв во внимание, что ООО "Исеть" не представило возражений против заявленных требований, а также доказательств исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод арбитражного суда о взыскании суммы задолженности за поставленный товар соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Однако при взыскании суммы пени арбитражный суд не учел условие пункта 7.2 договора купли-продажи, которым установлено, что право на получение пени в размере 0,3% за просрочку оплаты возникает у продавца после предъявления покупателю претензии.

Следовательно, право на предъявление требования о взыскании суммы пени ООО "ТДК Тонике" имеет лишь при соблюдении претензионного порядка разрешения спора по вопросу уплаты пени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства дела о соблюдении ООО "ТДК Тонике" претензионного порядка, предусмотренного договором купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют претензия с требованием об уплате пени, а также доказательства направления или вручения такой претензии ООО "Исеть".

Таким образом, суд допустил нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В этой связи решение в части взыскания суммы неустойки подлежит отмене.

В этой части дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены судом в решении.

Доводы ООО "Исеть" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются материалами дела.

Корреспонденция с судебными актами направлялась ООО "Исеть" по адресу, указанному в договоре купли-продажи и исковом заявлении: г. Тюмень, пр. Шаимский, 8-42, но была возвращена с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения". На момент рассмотрения спора у суда не имелось данных о том, что ООО "Исеть" находится по иному адресу, чем указано в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что ООО "Исеть" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Исеть" не привело в кассационной жалобе сведений, которые могли бы опровергнуть вывод суда о надлежащем уведомлении о судебном заседании и подтвердить не получение почтового извещения о поступлении заказного письма.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное. В части предъявления пени дело направляется на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение претензионного порядка разрешения спора, исследовать и оценить доводы сторон по вопросу о взыскании пени за просрочку платежа.

При новом рассмотрении суду необходимо также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-525/32-2007 отменить в части взыскания суммы 9608,05 руб. неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение от 10.04.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.