Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5745/2007(37496-А75-9) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что предприниматель без правоустанавливающих документов использовал спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5745/2007(37496-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5163,91 руб. за пользование земельным участком, о возврате арендованного земельного участка площадью 7,04 кв. метров и об истребовании земельного участка площадью 17 кв. метров, расположенных по адресу: город Сургут, ул. Лермонтова, во дворе дома N 13, в мкр. N 11 "А".

Требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 10.08.2000 N 557/432, использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, не принятием мер по освобождению земельного участка и основаны ссылками на статьи 301, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства по делу администрация города Сургута, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1863,64 руб. и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать земельный участок площадью 14,9 кв. метров.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств акты обследования земельных участков, которые являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать факт совершения правонарушения со стороны предпринимателя и незаконного использования земельного участка. Предприниматель считает, что в административном порядке не установлено совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Кроме этого предприниматель указывает на не принятие судом доводов относительно не исполнения решения от 04.12.2002 по размещению внутриквартирных объектов М.А.Ф.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу спора.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что 10.08.2000 между сторонами был заключен договор N 556/7432, по условиям которого предприниматель И. приняла в аренду земельный участок площадью 7,04 кв. метров для размещения киоска в мкр. N 11 "А" по ул. Лермонтова во дворе дома N 13 (киоск 1 тип 111).

Согласно пункту 1.1 договора аренды срок действия договора определен по 15.08.2001. По истечении указанного срока действие договора прекращается; участок в течение семи дней передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет собственных средств арендатора.

По окончании определенного договором срока предприниматель продолжал занимать земельный участок, поэтому договор аренды согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Департамент имущественных и земельных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 08.01.2004 N 14-99/4(02) уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трех месяцев с момента уведомления договор аренды считается расторгнутым, и предложил в срок до 15.04.2004 освободить земельный участок с передачей его по акту приема-передачи.

Затем письмом от 09.03.2004 N 14-1723/4(09) департамент имущественных и земельных отношений повторно сообщил предпринимателю о прекращении договора и необходимости освободить земельный участок до 15.04.2004.

Имеющиеся в деле акты обследования от 10.02.2006, от 22.06.2006, от 24.03.2006, от 02.02.2007 подтверждают использование предпринимателем для размещения торгового павильона земельного участка большего размера, чем предоставлено по договору аренды от 10.08.2000 N 556.

Уведомлением от 26.02.2006 N 14-976/6(12) департамент имущественных и земельных отношений предложил предпринимателю И. привести границы земельного участка в соответствии со схемой предоставления по договору аренды.

Не освобождение земельного участка после прекращения договора аренды, незаконное использование земельного участка площадью 14,9 кв. метров послужили основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что на момент рассмотрения спора не представлено доказательств освобождения предпринимателем И. земельного участка площадью 7,04 от торгового павильона и возврата этого земельного участка, в силу указанных норм закона сделал правильный вывод об обязанности предпринимателя возвратить арендованный земельный участок площадью 7,04 кв. метров.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии у предпринимателя И. правовых оснований для пользования земельным участком площадью 14,9 кв. метров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку предприниматель без правоустанавливающих документов использовал земельный участок площадью 14,9 кв. метров, арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу изложенных обстоятельств доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы произвел уплату государственной пошлины ненадлежащему получателю и не представил в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, в этой связи с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная по квитанции от 05.06.2007 в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИФНС по городу Сургуту), подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9030/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Выдать индивидуальному предпринимателю И. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по квитанции от 05.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.