Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5857/2007(37591-А67-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на вычет по НДС, представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5857/2007(37591-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее ООО "Стройинжсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган) от 11.05.2006 N 42/3-29В.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить. Полагает, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что в судебное заседание налогоплательщиком представлены не исправленные, а абсолютно новые счета-фактуры, что противоречит действующему законодательству.

ООО "Стройинжсервис" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинжсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам проверки, оформленной актом от 19.04.2006, принято решение от 11.05.2006 N 42/3-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 207403 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф, неполностью уплаченный НДС за август-декабрь 2004 года в общей сумме 1037014 руб., соответствующие пени.

Основанием к принятию решения инспекции, послужили выводы налогового органа о том, что организацией в нарушение пункта статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесен на налоговые вычеты за 2004 год НДС в общей сумме 1037014 руб. за август-декабрь 2004 года по счетам-фактурам ООО "Миленниум +", поскольку в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" имеются подписи без расшифровки фамилии; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции на основании показаний допрошенного инспекцией Т., числящегося учредителем и руководителем данной организации, по отрицавшего свою причастность к ООО "Миленниум +", и данных карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Миленниум +", представленной филиалом ОАО АКБ "Связь-банк", согласно которой директором общества является П., исходил из того, что счета-фактуры, исследовавшиеся при налоговой проверке, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - содержат недостоверную информацию в отношении лица, ее подписавшего.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, и связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при разрешении налоговых споров арбитражным судам надлежит исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, пока в судебном порядке не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком были представлены в суд надлежащие счета-фактуры, подписанные директором ООО "Миленниум +" Т., однако не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные новые счета-фактуры не были предметом налоговой проверки, из протокола допроса Т. следует, что он не является руководителем ООО "Миленниум +", а согласно вышеуказанной карточке банка директором этого общества является П.

Признавая выводы суда необоснованными, апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что подписание спорных счетов-фактур ООО "Миленниум +", исследовавшихся при проверке налоговым органом, неуполномоченным лицом из материалов дела безусловно не следует, а карточка филиала ОАО АКБ "Связь-Банк с образцами подписей директора П. и оттиска печати ООО "Миленниум +", данные которой приведены в решении налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимые сведения о юридических лицах.

Судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы регистрационное дело ООО "Миленниум +", показания Т., допрошенного инспекцией на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, в отношении отрицания им того факта, что в период выставления спорных счетов-фактур (август-декабрь 2004 года) он являлся директором ООО "Миленниум +", и было установлено, что данные показания опровергаются, в том числе, его собственным заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО "Миленниум +" от 02.02.2004, представленным в инспекцию лично Т. (иное из материалов дела не следует) и подпись которого на заявлении заверена нотариально.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2006 ООО "Миленниум +" признано банкротом и конкурсным управляющим назначен Б. Однако, как было указано выше, именно Т. являлся директором данной организации на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки почерковедческая экспертиза подлинности подписи в спорных счетах-фактурах не назначалась, и также не заявлялось данное ходатайство при рассмотрении дела. Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании подписи от 30.03.2006, также была предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым правомерно отмечено, что из нее также не следует в категоричной форме вывод о том, что подписи на счетах-фактурах выполнены не Т.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно в данном случае расценен факт подписания дополнительно представленных в суд первой инстанции счетов-фактур как переоформление этих счетов-фактур (с дополнением расшифровки фамилии руководителя и главного бухгалтера), которое не повлекло создания нетождественных документов, изменения существенных для налогового учета данных. Обязательные сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись и в представленных на проверку счетах-фактурах и на их отсутствие инспекция не указывала.

Более того, допрошенный в апелляционной инстанции в качестве свидетеля М. (в рассматриваемый период прораб, начальник участка ООО "Миленниум +", курирующий в том числе финансовую документацию с ООО "Строинжерсервис") подтвердил, что счета-фактуры (с сопроводительным письмом от 18.07.2006) подписывались лично Т. в его, М., присутствии. В свою очередь факт взаимодействия с ООО "Миленниум +" и получения финансовой документации от М. подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Стройинжирсервис" О., допрошенным при проведении налоговой проверки. В материалы дела представлена вся необходимая документация по факту выполнения и оплаты работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения).

Доводы инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не был допрошен Т. лично и, таким образом, не дана надлежащая оценка протокола допроса Т. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Стройинжсервис" направил определение о вызове Т., однако последний в заседание апелляционной инстанции не явился.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 (изготовлено в полном объеме 04.05.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5590/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.