Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-4737/2007(36278-А70-15) Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения организации или по месту нахождения ее имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-4737/2007(36278-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Заводоуковсктермопласт" (далее ОАО "Заводоуковсктермопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области, г. Заводоуковск, (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по взысканию налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика на основании постановления от 02.03.2007 N 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Заводоуковский межрайонный отдел судебных приставов (далее Заводоуковский МОСП).

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Заводоуковсктермопласт" просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), тогда как следовало руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал изложенные в отзыве доводы.

От третьего лица отзыв в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела установлено, что инспекцией принято постановление от 02.03.2007 N 102 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Заводоуковсктермопласт".

Указанное постановление вместе с заявлением о проведении описи и ареста имущества (пункт 5 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве") передано в Заводоуковский межрайонный отдел судебных приставов, и в отношении должника - ОАО "Заводоуковсктермопласт" возбуждено исполнительное производство.

Общество, считая, что с момента смены его юридического адреса все действия по взысканию должны осуществляться по новому месту нахождения налогоплательщика, оспорило в судебном порядке действия налогового органа по возбуждению процедуры взыскания налогов в не полномочном органе - Заводоуковском МОСП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем по месту нахождения организации или по месту нахождения ее имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 3 статьи 11 Закона "Об исполнительном производстве").

Анализируя вышеуказанные нормы суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправильном определении места совершения исполнительных действий - по месту нахождения имущества должника.

В отзыве (л.д. 29) налоговый орган указывает, что все имущество должника (оборудование; административный, производственный корпуса) находится по прежнему адресу налогоплательщика в городе Заводоуковске, там же осуществляется и производство готовой продукции. Доказательств обратного ОАО "Заводоуковсктермопласт" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что общество не оспорило действия судебного пристава-исполнителя, а также не оспорило суммы, предъявленные налоговым органом к взысканию.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие конкретно нормы налогового законодательства судом нарушены, поэтому данный довод кассационной инстанцией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов могут признаны недействительными, а их действия (бездействие) - незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе общество также не указывает, какие права его вышеуказанным постановлением нарушены.

Кассационная инстанция отклоняет в качестве основания к отмене решения суда ссылку заявителя жалобы на нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной нормы, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного спора.

Как следует из материалов дела, представители всех лиц, участвующих в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании. Доказательства того, что кто-то из участников процесса возражал против продолжения дела в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Более того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае судом прижато правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.07.2007 ОАО "Заводоуковсктермопласт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за ее рассмотрение подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1415/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заводоуковсктермопласт" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.