Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2007 г. N Ф04-5908/2007(37662-А46-32) При новом рассмотрении дела о признании незаконными и отмене постановлений по делу о нарушении валютного законодательства суду необходимо проверить соблюдение сроков и порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2007 г. N Ф04-5908/2007(37662-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-германское предприятие "СТЭМА" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее Управление ФБН) о признании незаконными ряда постановлений о привлечении к административной ответственности от 15.03.2007: NN 52-06-21/2; 52-06-21/4; 52-06-21/5; 52-06-21/6; 52-06-21/7 и 52-06-21/9.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением ФБН неосновательно Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем с принятием оспариваемых актов по восьми документам, оформленным по одной внешнеэкономической сделке, что, по мнению Общества, является неоднократным применением ответственности за одно и то же правонарушение, чем нарушены положения части 5 статьи 4.1 названного Кодекса.

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые акты незаконными по мотиву нарушения установленного порядка и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ФБН просит отменить решение по делу в части признания незаконным постановления N 52-06-21/2, мотивируя жалобу ссылкой на нарушение судом норм материального права, поскольку суд, признал все постановления не соответствующими закону, чем фактически полностью освободил Общество от административной ответственности, хотя материалами дела подтверждено, и Обществом не оспаривается сам факт совершения вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает, считает судебный акт по делу обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит отменить судебный акт в части признания незаконным постановления N 52-06-21/2, принятого за несвоевременное представление грузовой таможенной декларации N 10610050/211006/0013488. Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеются два других дела NN: А46-2806/2007 и А46-2808/2007 о том же предмете и тем же основаниям, вытекающим из той же валютной сделки, сторонами по которому являются те же лица (заявитель и заинтересованное лицо по данному делу). По этим делам рассмотрение приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку судебный акт кассационной инстанции может иметь для суда преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, Управлением ФБН 15.03.2007 в отношении Общества принято шесть постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере по 40000 рублей за каждый несвоевременно представленный в уполномоченный банк ОАО "Омск-Банк" документ - грузовые таможенные декларации о совершении валютных операций по контракту N 2, заключенному Обществом с иностранной фирмой, находящейся в Германии о поставке конструкций на общую сумму 1000000 евро.

По условиям указанного контракта в вышеназванном банке оформлен паспорт сделки N 06090002/1189/0000/2/0 с последней датой исполнения обязательств 31.12.2007. Во исполнение обязательств 10, 11, 14, 15, 20 октября 2006, затем 8, 20 ноября 2006 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федераций, о чем оформлены соответствующие грузовые таможенные декларации (ГТД) по каждой партии.

В нарушение пункта 2.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля проведения валютных операций" (далее Положение 258-П), всего восемь ГТД: NN 10610050/131006/0013096; 10610050/171006/0013235; 10610050/171006/0013236; 10610050/211006/0013489; 10610050/261006/0013755; 10610050/101106/0014400; 10610050/301106/0015417 и 10610050/211006/0013488 представлены несвоевременно, в том числе последняя из перечисленных ГТД от 21.10.2006 по сроку до 15.12.2006 фактически представлена только 01.03.2007.

Факт совершенного правонарушения отражен в протоколах об административных правонарушениях, составленных 02.03.2007, которые послужили основаниями принятия оспариваемых по делу постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафов за каждый документ. Постановления оспорены Обществом в арбитражном суде Омской области, который объединил заявления в одно производство с присвоением делу номера А46-2661/2007.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административная ответственность Управлением ФБН применена многократно за одно и то же правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк в нарушение Положения 258-П сведений о совершенных валютных операциях, за что установлена административная ответственность по вышеназванной норме права.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит; несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров труда,

Установив, что Обществом нарушение сроков представления отчетных документов допущено и факт совершения правонарушения не оспаривается, материалами дела подтвержден и доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел ж выводу на основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. При этом суд признал все оспариваемые по настоящему делу постановления незаконными и отменил их.

Между тем, суд не учел, отменяя все оспариваемие постановления о привлечении Общества к установленной ответственности, он полностью освободил лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд не дал правовой оценки доказательствам по делу, указывая, что правонарушение имеет место, не установил применительно каждого документа, по какому из них правонарушение следует считать первоначально совершенным и доказанным по событию, составу и установленной вины, а применение ответственности за него повторным.

Суд не учел доводы административного органа о том, что в производстве суда имеются аналогичные дела с участием тех же лиц, возбужденные по тому же предмету и основаниям, возникшим из результатов по той же сделке. Следовательно, судом решение по делу принято по неполно установленным обстоятельствам и неполной оценке доказательств, чем нарушены требования норм процессуального права, что влияет на существо принятого по делу решения. При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, проверить соблюдение сроков и порядка привлечения к административной ответственности, мотивировать выводы, принять обоснованный законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2661/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.