Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-3284/2006(36638-А46-39) В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страховой случай (пожар) возник в результате эксплуатации источника повышенной опасности в связи с использованием высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-3284/2006(36638-А46-39)
(извлечение)

ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГКК "Отель "Октябрь"", обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Паритет", МПЭП "Омскэдектро" при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Парикмахерская N 1" о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 123212 руб. 66 коп. страхового возмещения, выплаченного на основании страхового полиса серии Ю N 1031497 муниципальному унитарному предприятию "Парикмахерская N 1" в результате наступления страхового случая (пожар), а также о взыскании 9710 руб. в счет компенсации за оплату услуг экспертного бюро ООО "Автолига" по проведению технической экспертизы недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2005 по делу N 26-412/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 (дело N А-1627/05) в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с тем, что вина ответчиков в возникновении пожара не подтверждена, что исключает взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расходы истца (страховщика) по оценке ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, относятся на финансовые результаты его хозяйственной деятельности а не подлежит возмещению.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 по делу N Ф04-3284/2006(23190-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2005 по делу N 26-412/04, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (дело N А-1627/05) отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, необходимых в том числе для установления лица, действия которого привели к возникновению пожара.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" просит Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "ТФ "Паритет" должно нести ответственность за причиненный ущерб без учета вины, т.к. эксплуатировало источник повышенной опасности и потребляло электроэнергию в производственных целях.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" с доводами жалобы не согласно в полном объеме и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 20.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу Ms А70-12910/6-2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 08.08.2004 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 2/ул. Ленина, д. 18, арендуемом ООО "ТФ "Паритет" у ООО ГКК "Отель Октябрь" произошел пожар, в результате которого причинен ущерб помещению, арендуемому МАП "Парикмахерская N 1" по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2004 N 26781/3.

Согласно техническому заключению государственной противопожарной службы от 11.08.2004 N 9/251 относительно причин пожара, первоначальное возгорание возникло внутри подсобного помещения (слева от входа), расположенного со двора здания (кафе "Подвальчик").

В соответствии с условиями договора страхования от 13.04.2004 N 1031497 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило МУП "Парикмахерская N l" страховое возмещение в размере 123212 руб. 66 коп, что подтверждается платежным поручением N 919 от 14.09.2004 я оплатило услуга независимого эксперта в сумме 9710 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными,

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наличия деликтных правоотношений необходимо установить причинителя вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что страховой случай (пожар) возник не в результате эксплуатации источника повышенной опасности в связи с использованием напряжения в диапазоне 220-380 В.

Судом установлено, что помещения ООО "ТК "Паритет" не снабжались электроэнергией высокого напряжения.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, данное напряжение не является высоким напряжением.

Соответственно ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, а его довод о причинении вреда источником повышенной опасности - необоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о нарушениях сроков технических проверок электрооборудования или нарушения правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказано во взыскании 9710 руб. расходов истца на оценку ущерба, так как эти расходы понесены в процессе осуществления хозяйственной деятельности страховщика и относятся на финансовые результаты такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 02.04.2007 по делу N 26-412/2004 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанций в сяду требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 по делу N 26-412/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.