Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5833/2007(37547-А67-37) Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия ответчика, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства не рассматривал представленные обществом для регистрации документы, а также не вынес решение об отказе в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5833/2007(37547-А67-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страхова компания Коместра-Томь" (далее - ООО "Страховая компания Коместра-Томь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными бездействий выразившихся в непринятии, в установленные законом сроки, решения по заявлению о внесении изменений в учредительные документы относительно места нахождения.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. Также с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 ООО "Страховая компания Коместра-Томь" представила в Инспекцию пакет документов, необходимый для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, Налоговый орган регистрационные действия не произвел и не вынес решение об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным законом.

Бездействие налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Страхова компания Коместра-Томь" с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Статьей 17 выше названного Федерального закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется определенный пакет документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона.

Исходя из установленных статьей 8 настоящего Федерального закона сроков, налоговый орган обязан осуществить регистрацию изменений в учредительные документы Общества либо отказать в их регистрации.

Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушении всех перечисленных норм не рассматривал представленные Обществом для регистрации документы, а также не вынес решение об отказе в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считая их правомерными и обоснованными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя должны быть разумными.

Кассатор полагает, что судом не был определен размер подлежащих возмещению расходов с позиции обоснованности и разумности их пределов.

Суд первой инстанции на основании договора об оказании юридической помощи и расходного ордера (л.д. 46, 47) взыскал с Инспекции 15000 руб. расходы на услуги представителя как обоснованные и документально подтвержденные (п. 3 решения).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 48) представитель налогового органа возражений против суммы по расходам услуг представителя не высказал, оставил вопрос о размере взыскания на усмотрение суда. Поэтому на основании статей 65 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что сумма 15000 руб. является разумным размером, поскольку завышенный её размер оспаривающей стороной не доказан.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная оценка и оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1367/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.