Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5706/2007(37338-А70-7) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату ЕНВД, суд исходил из того, что факты разового оказания услуг сотрудникам учреждения не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской деятельности ответчика, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5706/2007(37338-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 75300,3 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 933576,6 руб.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции в общей сумме 41717 руб. 70 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 3106 руб. 80 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 38610 руб. 90 коп.

Постановлением от 10.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решении и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 учреждение осуществляло услуги общественного питания в столовой площадью 51,3 кв.м., в связи с чем обязано в силу положений пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и уплачивать ЕНВД, а также представлять в налоговый орган соответствующие декларации. Считает, что факт оказания таких услуг своим работникам за плату, не отменяет обязанности перевода такой деятельности на уплату ЕНВД.

Также инспекция указывает на оказание учреждением платных услуг, оказываемых физическим лицам, по ремонту и изготовлению металлоизделий и швейной мастерской, а также услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств в автосервисе, которые подлежат обложению ЕНВД.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции арбитражного суда норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки учреждения инспекцией вынесено решение от 31.10.2006 N 11-882 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 75300,3 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 933576,6 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выявленные инспекцией факты осуществления учреждением оказания услуг общественного питания в столовой личного состава, находящейся на территории зоны, площадью зала 51 кв.м., услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств в автосервисе, а также бытовые услуги в мастерских по изготовлению и ремонту металлоизделий и в швейной мастерской.

Отказывая в части удовлетворении требований инспекции по взысканию штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что для целей налогообложения деятельности учреждения по оказанию услуг общественного питания и бытовых услуг следует руководствоваться целью деятельности предприятия, и не нашел оснований для взыскания налоговых санкций за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД,

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, исходя из следующего,

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.; оказания услуг ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств; оказания бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 Кодекса определено понятие бытовых услуг для налогообложения в виде ЕНВД: "бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению".

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.

Мастерские также находятся на территории зоны и предназначены для обслуживания осужденных, целью их использования является повышение квалификации и переподготовки профессиональной деятельности осужденных, они служат местом их работы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что факты разового оказания услуг сотрудникам учреждения не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007

Арбитражного суда Тюменской области по делу N A-70-210/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.