Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5887/2007(37642-А27-10) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец не вправе распоряжаться имуществом и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находящегося в спорный период в оперативном управлении ответчика и изъятого по решению истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5887/2007(37642-А27-10)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "КДРСУ") о взыскании 2253653 руб., из которых 944722 руб. - задолженность по арендной плате за период с 30.12.2003 по 11.08.2005, 1308931 руб. - пени за период с 10.12.2004 по 10.01.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды N 928-о/04 от 26.05.2004.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, полагает вынесенное решение противоречащим статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводом суда о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом по делу, заявитель не согласен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между КУГИ (арендодатель) и ГП "КДРСУ" (арендатор) заключен договор аренды N 928-0/04, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование, движимое имущество, находящееся и эксплуатируемое в Кемеровском районе, с. Панфилово, р.п. Яшкино, р.п. Крапивино, г. Березовский, перечень которого определен в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен с 26.05.2004 по 28.12.2004. Стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.12.2003.

В соответствии с приложением N 2, которое представляет собой акт приема-передачи движимого имущества, арендодатель передал арендатору все объекты.

Согласно пункту 5.3. договора, по истечению срока договора продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению обеих сторон может быть оформлено только в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что в случае намерения продлить срок действия договора, арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя за 2 месяца до истечения срока его действия.

Письмом от 20.10.2004 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора аренды с 29.12.2004 и необходимости представить заявление о продлении срока действия договора.

Заявление о продлении срока действия договора арендатор направил 26.05.2004, т.е. по истечении 2 месяцев, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора.

Арендодатель 19.08.2005 направил в адрес арендатора предупреждение, в котором указал на прекращение договора с 28.12.2004 и необходимость погасить задолженность по арендной плате, пени и вернуть арендуемые объекты.

Полагая, что ответчик в период с 30.12.2003 по 11.08.2005 исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды, арендуемые объекты являлись собственностью Кемеровской области и находились на праве оперативного управления у ГУ "Кузбасское дорожное хозяйство". По решению КУГИ от 12.08.2005 N 2-2/456 указанное в договоре аренды N 928-о/04 имущество было изъято из оперативного управления ГУ "Кузбасское дорожное хозяйство" и передано в хозяйственное ведение ГП "КДРСУ".

Применив положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по настоящему иску, т.к. истец не вправе распоряжаться имуществом и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находящегося в указанный период в оперативном управлении ГУ "Кузбасское дорожное хозяйство" и изъятого по решению КУГИ от 12.08.2005.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-741/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.