Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5874/2007(37634-А46-10) Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что сторона по делу ликвидирована, а договор уступки права требования признан ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5874/2007(37634-А46-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГУ "Управление Сибирского Военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, департаменту финансов и контроля администрации г. Омска о взыскании по уточненным требованиям 4412865 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с января 2004 года по май 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Омская КЭЧ Сибирского военного округа, общество с ограниченной ответственностью "Альтори", конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" Л.

До принятия решения от общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") поступило ходатайство о замене истца, по делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ООО "Трейдер" указало на то, что право требования задолженности им получено на основании договора уступки права требований от 28.08.2006.

Определением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Трейдер" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, подписывая договор от 12.07.2003, начальник Омской КЭЧ действовал от имени Министерства обороны Российской Федерации, поэтому права и обязанности по данной сделке могут возникнуть непосредственно у Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, Министерство обороны не являлось единственным должником по обязательству.

Омская КЭЧ Сибирского военного округа является структурным подразделением ФГУ "Управление Сибирского военного округа", полномочия собственника и учредителя, которого осуществляет Министерство обороны. Субсидиарным должником по данному делу, как указывает податель жалобы, является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны.

Полагает, что в документах по уступке права заявителю указано достаточно информации для установления обязательства, права по которому переданы. Считает, что суды преждевременно прекратили производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Трейдер" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве ФГУ "Управление Сибирского военного округа" полагает принятые судебные акты законными и обоснованными. В договоре уступки от 11.08.2006 право требования по договору N 4497 не значится в числе уступаемых прав, т.е. ООО "Альтори" требованием по указанному договору не обладало и не могло его никому передать. Указывает также, что в отношении Министерства обороны уступлено не существующее обязательство.

Департамент финансов в своем отзыве также считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. Министерство обороны стороной по договору от 12.07.2003 не является. Омская КЭЧ не имеет статус юридического лица, поэтому вывод суда о ничтожности договора уступки в части передачи прав требования к Министерству обороны и Омской КЭЧ по договору от 12.07.2003 правомерен. Поскольку замены МУП "Теплокоммунэнерго" на ООО "Трейдер" не произошло, считает отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ООО "Трейдер", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела от ООО "Трейдер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве МУП "Теплокоммунэнерго" на ООО "Трейдер". В обоснование ходатайства указан договор уступки права требования от 28.08.2006, заключенный между ООО "Альтори" и ООО "Трейдер". Пунктом 1.2. данного договора цессии предусмотрено, что наименование дебиторов, размер задолженности и основания ее возникновения перечислены в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки от 28.08.2006 право требования Омская КЭЧ Сибирского военного округа, Министерства обороны РФ переданы по договору энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003 с указанием размера задолженности в сумме 4412865 руб. 33 коп.

Исследовав договор энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003, заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Водоканал" и Омская КЭЧ, суд пришел к выводу, что Министерство обороны РФ не являлось участником сделки, обязательства по которой переуступлено право требования ООО "Трейдер". Посчитал, что нарушена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. в отношении Министерства обороны уступлено не существующее обязательство.

Применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор уступки права требования от 28.08.2006 в части уступки прав требований в отношении должника Министерства обороны на сумму 4412865 руб. 33 коп. ничтожной сделкой, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Поскольку 31.08.2006 МУП "Теплокоммунэнерго" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2006, суд производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, указав, что Министерство обороны не являлось участником сделки, обязательства по которой переуступлены ООО "Трейдер", к Омской КЭЧ исковые требования не предъявлялись, ответчиками являются ФГУ "Управление Сибирского военного округа", департамент финансов и контроля администрации г. Омска, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд посчитал правомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Предметом иска явилось требование МУП "Теплокоммунэыерго" о взыскании с Министерства обороны РФ с привлечением в качестве третьего лица Омской КЭЧ. 4412865 руб. 33 коп 25 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии в период с января 2004 года по май 2005 год по договору энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003.

ООО "Трейдер" в подтверждении права требования спорной задолженности вместо МУП "Теплокоммунэнерго" представлены договоры цессии N 10 от 11.08.2006 и от 28.08.2006 с приложениями N 10 и N 1, согласно которым право требования спорной задолженности перешло от ООО МУП "Теплокоммунэнерго" к ООО "Альтори", а от последнего - к ООО "Трейдер".

Из приложения N 10 к договору цессии от 11.08.2006 следует, что конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" Л., утвержденная решением суда от 22.12.2005 по делу N К/Э-431/05, уступила ООО "Альтори" права требования дебиторской задолженности с Омской КЭЧ Сибирского военного округа Министерства обороны РФ по договору энергоснабжения от 12.07.2003 N 4497 в сумме 4412865 руб. 33 коп.

ООО "Альтори", в свою очередь, 28.08.2006 согласно договору цессии и приложению N 1 уступило ООО "Трейдер" право требования дебиторской задолженности в сумме 4412865 руб. 33 коп. с Омской КЭЧ Сибирского военного округа Министерства обороны РФ по договору энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было, и не являюсь участником сделки, судебные инстанции не учли то, что заявителем поставлен вопрос о процессуальной замене МУП "Теплокоммунэнерго" на ООО "Трейдер" в договоре энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003.

Давая оценку представленным в обосновании правопреемства доказательствам, арбитражный суд первой и второй инстанций, вопрос правомерности ходатайства ООО "Трейдер" о процессуальной замене истца на ООО "Трейдер" по существу не рассмотрел, не высказал своих суждений о том, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении - договоре энергоснабжения N 4497 от 12.07.2003, произошла ли замена МУП "Теплокоммунэнерго" на заявителя в спорном правоотношении, в связи вышеназванными договорами цессии.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N 1-290/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.