Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5986/2007(37718-А27-34) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в пенсионном органе, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для привлечения страхователя к ответственности за указанное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5986/2007(37718-А27-34)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя И. штрафа в размере 10000 руб. на основании решения от 22.02.2007 N 8 за нарушение срока регистрации.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный aкт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем срок давности для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации не истек.

Предприниматель И. против доводов кассационной жалобы возражает. Указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда, просит оставить его в силе, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 22.02.2007 N 8 предприниматель И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации на срок более 90 дней в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя направлено требование от 26.02.2007 N 8 с предложением уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в установленный срок.

Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей) установлена обязанность по регистрации в территориальных органах страховщика в 30-дневный срок со дня их государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. зарегистрирован в качестве предпринимателя в администрации Центрального района г. Новокузнецка 26.11.2002.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отмечено, что предприниматель И. должен был зарегистрироваться как страхователь в территориальном органе Пенсионною фонда Российской Федерации не позднее 26.12.2002, однако, данную обязанность в установленный срок не исполнил, следовательно, днем совершения предпринимателем правонарушения является 27.12.2002.

Предприниматель факт совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, не отрицает.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, и до момента вынесения решения о привлечения к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно материалам дела решение о привлечении предпринимателя к принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 22.02.2007, то есть по истечении трех лет с момента совершения правонарушения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока давности (три года) для привлечения страхователя к ответственности за правонарушение, совершенное 27.12.2002, и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Доводы заявителя относительно исчисления срока исковой давности по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку названная норма не предусматривает оснований продления для восстановления срока.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.