Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5821/2007(37553-А03-27) Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявителем оспаривается предписание, вынесенное в связи с нарушением заявителем норм трудового законодательства об охране труда наемных работников, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5821/2007(37553-А03-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., г. Барнаул, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, г. Барнаул, (далее -инспекция) о признании недействительным предписания от 27.02.2007 N 5-20, обязывающего применять меры по устранению нарушений трудового законодательства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что обжалуемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, которые не имеют никакого отношения к деятельности предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 15.01.2007 по 15.02.2007 на основании приказа от 15.01.2006 N 29пр проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, о чем составлен акт проверки от 18.01.2007 N 5-03 и вынесены предписания от 18.01.2007 N 5-05 и N 5-06 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства в установленный срок. В связи с проверкой исполнения предпринимателем предписаний инспекции от 18.01.2006 N 5-06 и от 26.01.2007 N 5-07 на основании приказа от 21.02.2007 N 265пр инспекций в период с 21.02.2007 по 13.03.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, о чем составлен акт от 27.02.2007 N 5-14 и вынесено предписание от 27.02.2007 N 5-20, обязывающее предпринимателя принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в установленный срок. Основанием для вынесения предписания от 27.02.2007 N 5-20, по мнению инспекции, явилось: неисполнение предписания от 18.01.2007 N 5-06, что предпринимателем не пройдены обучение и проверка знаний по охране труда.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем оспаривается предписание инспекции, вынесенное в связи с нарушением предпринимателем норм трудового законодательства об охране труда наемных работников, пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, оспаривая предписание от 27.02.2007 N 5-20, исходит из незаконности проверки, проведенной инспекцией в период с 21.02.2007 по 13.03.2007 с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в период с 15.01.2007 по 15.02.2007 инспекция уже проводила проверку соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в то время как пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ устанавливает, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание инспекции от 27.02.2007 N 5-20 выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными.

По указанным мотивам доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17. подпунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-2490/07-10 относятся на предпринимателя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2490/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К., г. Барнаул, - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю К. ИНН 222100803370 выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 03.07.2007 N 1530 на общую сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.