Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-5735/2007(37480-А46-38) Удовлетворяя требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд установил, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф04-5735/2007(37480-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Ленинской окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ), Главному Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 107,4 кв.м., под литерами Б, Б1, В2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 42, просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истца на указанное помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, общей площадью 107,4 кв.м, под номерами на поэтажном плане 11, 12, 13, 12, 25, 25, 24, 23, 22, 21, 20, литера Б, Б1, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с кирпичной пристройкой по указанному адресу, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности за истцом на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации переход права собственности на указанные помещения за истцом.

Решением от 25.01.2007 (судья И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать переход права собственности на указанные нежилые помещения за истцом, в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу отказал, в связи с тем, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области же является надлежащим ответчиком и его действиями права истца не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.05.2007 (судья М., В., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - Ленинская окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ), так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что соглашением от 7.06.2002 к договору купли-продажи от 1.06.2001 был уточнен предмет сделки, ошибочен, так как указанным соглашением был изменен предмет сделки.

Полагает, что истцом был не уточнен иск, а фактически предъявлен новый иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что РОСТО Ленинского административного округа города Омска (продавец) и предприниматель К. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 1.06.2001 N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, зарегистрированное за продавцом на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.2000.

В силу пункта 4,1 указанного договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец, считая, что Ленинская ООО РОСТО уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 1.12.2003, в удовлетворении требований Ленинской ООО РОСТО о признании ничтожным договора купли-продажи от 1.06.2001 N 1 отказано, кроме того, указанными постановлениями установлен факт приобретения К. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 1.06.2001 N 1 у Совета РОСТО Ленинского административного округа города Омска.

Руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, то одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны внести решение о регистрации сделки.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из того, что предпринимателем К. согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства уклонения Ленинской ООО РОСТО от государственной регистрации права собственности на указанные помещения, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованным и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 25.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 7.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-39/04 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 7.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-39/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинской окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.