Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5804/2007(37529-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества суду необходимо дать оценку доводам истца, установить фактическое имущество, которое было реализовано на оспариваемых торгах, а также выяснить, обеспечено ли надлежащее извещение о спорных торгах публикацией в печатном издании, выходящем малым тиражом, и каким тиражом конкретно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5804/2007(37529-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4818/2008(9424-А46-16),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5334/2007(37075-А46-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (далее - ООО "Агросервис-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диваком", о признании недействительными публичных торгов от 23.05.2005 по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Агросервис" (склад) и ООО "Агросервис-ЖКХ" (теплая стоянка), расположенных по адресу; Омская область, Омский район, с. Приветное, ул. Лесная, 1.

В качестве оснований недействительности торгов истец указал на нарушение установленного порядка совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию имущества, реализацию по долгам ОАО "Агросервис" имущества, принадлежащего ООО "Агросервис-ЖКХ".

Возражая по иску, ответчики ссылались на отсутствие нарушений правил проведения торгов, могущих служить основанием для признания сделки недействительной по правилам статья 449 Гражданского кодекса РФ и на отсутствие нарушений прав истца.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Агросервис-ЖКХ" отказано. Суд посчитал, что, являясь участником торгов, истец не может быть признан лицом, которому принадлежит право оспаривания торгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда первой инстанции от 16.10.2006 оставлено без изменения. Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил настоящий иск, поскольку предметом торгов являлось его имущество. Отклоняя требование истца, суд указал, истцом не подтверждено, что реализованная с торгов теплая стоянка и внесенное в уставный фонд незавершенное строительством здание гаража являются одним и тем же объектом.

С принятыми судебными актами ООО "Агросервис-ЖКХ" не согласилось, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель в кассационной жалобе указал на принятие судебных актов с нарушением норм материального права. По налоговым долгам ОАО "Агросервис" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание склада отапливаемое, здание склада не отапливаемое, числящееся в плане приватизации под инвентарным номером "258", стоянку для автомобилей, под инвентарным номером "259". Позже был наложен арест на здание склада стоимостью 250000 руб.; здание теплой стоянки 250000 руб. Между тем здание гаража (теплой стоянки) не принадлежало ОАО "Агросервис", поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО "Агросервис-ЖКХ". Поэтому здание гаража (теплой стоянки) не могло быть предметом торгов. Сравнивая объекты незавершенные строительством в планах приватизации, можно сделать вывод о том, что Гараж под номером "1" это и есть Теплая стоянка в плане приватизации РТП "Лузинское".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим имуществом. Поэтому заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии у него права оспаривания торгов и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что реализованная с торгов теплая стоянка и внесенное в уставный фонд незавершенное строительством здание гаража являются одним и тем же объектом. Реализованный на торгах объект принадлежит истцу на праве собственности.

Заявитель ссылается также на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, составление дополнительного соглашения от 24.05.2005 к протоколу торгов с нарушением требований законодательства и прав истца. Указывает, что за несколько дней до торгов судебный пристав - исполнитель письмом от 20.05.2005 в РФФИ указал, что здание под номером "2" необходимо учитывать как "Реконструкция универсального здания", этот объект числится в плане приватизации ОАО "Агросервис" под инвентарным номером "24". Однако под этим номером фактически в плане приватизации числится производственный цех, рыночная стоимость которого составляет 15 млн. руб. На это здание арест не налагался, не было оно предметом оценки в преддверии торгов.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству помещения извещения о торгах в печатном издании, выходящем незначительным тиражом (100 экземпляров).

По перечисленным основаниям просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывом на кассационную жалобу Омское региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие Омского регионального отделения.

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества", ООО "Диваком", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих исследованию.

Как установлено судом и видно по материалам дела, согласно постановлений ИМНС по Омскому району от 17.02.2004 N 1 и от 9.08.2004 N 19 о взыскании с ОАО "Агросервис" задолженности по налогам в бюджет, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого актом от 13.08.2004 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1 - здание склада отапливаемое, здание теплой стоянки.

Основанием для проведения 23.05.2005 торгов арестованного и изъятого имущества явились заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества" (РФФИ) агентский договор от 1.02.2005 N. 6, а также заявка на реализацию имущества путем проведения торгов УФССП от 4.04.2005.

Информация о торгах опубликована в газете "Омский Хронограф" от 18-24.04.2005 и содержала сведения о времени, месте торгов, предмете, форме и начальной цене имущества.

В подтверждение проведения торгов в материалы дела представлены документы, в том числе протоколы от 23.05.2005 N 6-6, 6-7, в соответствии с которыми победителями аукциона признаны Ш. и ООО "Диваком".

Оспаривая торги, истец сослался на допущенные при их проведении нарушения, вследствие которых имущество реализовано по явно заниженной цене, с торгов продано имущество, не являвшееся собственностью должника, а принадлежащее ООО "Агросервис-ЖКХ", информация о торгах опубликована в газете, издающейся незначительным тиражом и содержала неправильные сведения о предмете торгов.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают права и имущественные интересы истца и не повлекли за собой неправильное определение победителя.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке. Исход не подтвердил, что реализованная с торгов теплая стоянка и внесенное в уставный фонд истца незавершенное строительством здание гаража являются одним и тем же объектом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд неполно "следовал обстоятельства, на которые указывал истец и представленные им в материалы дела доказательства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства и обоснования, свидетельствующие, по его мнению, о том, что с торгов было продано не принадлежащее должнику имущество.

Между тем, указанные обстоятельства и доказательства судом не исследованы.

Суд не проверил довод истца о том, что здание гаража (теплой стоянки) на момент совершения судебным приставом действий не принадлежало ОАО "Агросервис", поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО "Агросервис-ЖКХ", не оценил представленные в материалы дела об этом доказательства, в том числе акт приема-передачи основных средств от 1.03.1998, постановление главы администрации Омского района от 7.10.1996 N 511-п, бухгалтерские балансы и документы бухгалтерского учета, план приватизации ОАО "Агросервис" и др. и не предложил истцу представить в материалы дела другие обосновывающие доказательства, не выяснил на основании каких критериев и признаков судебный пристав указал наименование недвижимого имущества в акте описи и ареста и что фактически было арестовано и реализовано с торгов.

Судом не изучены технические документы на объекты, являвшиеся предметом торгов, не выяснено действительное назначение и принадлежность имущества.

Не обоснован вывод о том, что извещение о торгах в газете, которая издается незначительным тиражом, является надлежащей формой доведения информации о торгах. Суд не выяснил фактический тираж газеты и способ ее распространения.

Кассационная инстанция считает также необоснованным вывод суда о том, что права ООО "Агросервис-ЖКХ" реализацией имущества на торгах не нарушены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец ссылался на фактическую продажу его имущества по долгам ОАО "Агросервис", то его права такой реализацией, безусловно, могут быть нарушены.

По перечисленным обстоятельствам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам истца, предложить представить в материалы дела необходимые обосновывающие доказательства, установить фактическое имущество, которое было реализовано на торгах, оспариваемых по настоящему делу. Суду необходимо выяснить обеспечено ли надлежащее извещение о спорных торгах публикацией в печатном издании, выходящем малым тиражом и каким тиражом конкретно.

Также надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 по делу N А46-8347/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.