Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5334/2007(37075-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества суду необходимо дать оценку доводам истца, установить фактическое имущество, которое было реализовано на оспариваемых торгах, а также выяснить, обеспечено ли надлежащее извещение о спорных торгах публикацией в печатном издании, выходящем малым тиражом, и каким тиражом конкретно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5334/2007(37075-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - ОАО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества", предпринимателю Ш. о признании недействительными публичных торгов от 23.05.2005 по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Агросервис" (склад) и ОАО "Агросервис-ЖКХ" (теплая стоянка).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными торги по продаже склада и теплой стоянки, расположенных по адресу: Омская обл., Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1.

В качестве оснований недействительности торгов истец указал на нарушение установленного порядка совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту к изъятию имущества, реализацию по долгам истца, не принадлежащего ему имущества, продажу имущества, не являвшегося предметом ареста.

Возражая по иску, ответчики ссылались на отсутствие нарушений правил проведения торгов, могущих служить основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ и на отсутствие нарушений прав истца.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Агросервис" отказано. Суд посчитал права должника в процессе принудительной реализации имущества не нарушенными.

С принятым судебным актом ОАО "Агросервис" не согласилось, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы указал на принятие судебных актов с нарушением норм материального права. По налоговым долгам ОАО "Агросервис" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание склада отапливаемое, здание склада не отапливаемое, числящееся в плане приватизации под инвентарным номером "258", стоянку для автомобилей, под инвентарным номером "259", Позже был наложен арест на здание склада стоимостью 250000 руб.; здание теплой стоянки 250000 руб. Между тем здание гаража (теплой стоянки) не принадлежало ОАО "Агросервис", поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО "Агросервис-ЖКХ". Поэтому здание гаража (теплой стоянки) не могло быть предметом торгов. Согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий"; на 1.01.2005 оценочная стоимость здания склада составила 250000 руб., а фактическая - 26315180 руб., здания теплой стоянки по отчету 150000 руб., фактическая -13622980 руб. Реализацией данного имущества на торгах по общей цене 47570371 руб. не была погашена задолженность по налогам должника (570000 руб.).

За несколько дней до торгов судебный пристав - исполнитель письмом от 20.05.2005 в РФФИ указал, что здание под номером "2" необходимо учитывать как "Реконструкция универсального здания", этот объект числится в плане приватизации ОАО "Агросервис" под инвентарным номером "24".

Однако под этим номером фактически в плане приватизации числится производственный цех, рыночная стоимость которого составляет 15 млн. руб. На это здание арест не налагался, в предверии торгов стоимость здания не определялась.

Кроме того, заявитель указал, что по указанным выше налоговым долгам уже был наложен арест на оборудование стоимостью 818157 руб. и этого имущества было достаточно для покрытия долга. В проданном на торгах складе хранились товарно-материальные ценности, не включенные в акт описи. После реализации имущества истец был неправомерно понужден к регистрации права собственности объектов на себя.

При рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава, обстоятельству публикации извещения о торгах в печатном издании, выходящем тиражом в 100 экземпляров.

По перечисленным основаниям просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области кассационную жалобу оспорил, просил решение суда оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие Омского регионального отделения.

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества" и предпринимателя Ш. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение по настоящему делу принято при неполном исследовании обстоятельств подлежащих исследованию.

Как установлено судом и видно, по материалам дела, согласно постановлений ИМНС по Омскому району от 17.02.2004 N 1 и от 9.08.2004 N 19 о взыскании с ОАО "Агросервис" задолженности по налогам в бюджет, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого актом от 13.08.2004 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1 - здание склада отапливаемое, здание теплой стоянки.

Основанием для проведения 23.05.2005 торгов арестованного и изъятого имущества явились заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд государственного имущества" (РФФИ) агентский договор от 1.02.2005 N 6, а также заявка на реализацию имущества путем проведения торгов УФССП от 04.04.2005.

Информация о торгах опубликована в газете "Омский Хронограф" от 18-24.04.2005 и содержала сведения о времени, месте торгов, предмете, форме и начальной цене имущества.

В подтверждение проведения торгов в материалы дела представлены документы, в том числе протоколы от 23.05.2005 N 6-6, 6-7, в соответствии с которыми победителями аукциона признаны Ш. и общество с ограниченной ответственностью "Диваком".

Оспаривая торги, истец сослался на допущенные при проведении нарушения, вследствие которых имущество реализовано по явно заниженной цене, с торгов продано имущество, не являвшееся предметом ареста, вместо арестованного имущества продано иное, принадлежащее ОАО "Агросервис" (должнику), а также имущество, принадлежащее ООО "Агросервис-ЖКХ" имущество, информация о торгах опубликована в газете, издающейся незначительным тиражом и содержала неправильные сведения о предмете торгов.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают права и имущественные интересы истца как должника в исполнительном производстве и не повлекли за собой неправильное определение победителя.

Суд пришел к выводу, что нарушения, указанные истцом, не относятся к процедуре торгов, а потому не могут являться основанием для признания их недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества и нарушения очередности ареста и реализации имущества не оспорены в установленном законом порядке. Истец не подтвердил право собственности на объект - "Теплая стоянка" ни планом приватизации, ни иными доказательствами. Отсутствие государственной регистрации права на "Склад" не является основанием для признания торгов недействительными. Газета "Омский Хронограф" зарегистрировано как средство массовой информации, незначительный тираж издаваемых экземпляров не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии нарушений прав истца при проведении торгов и нарушений процедуры торгов сделал без полного исследования обстоятельств подготовки и проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торга, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 должник в исполнительном производстве является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка проведения торгов.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства и обоснования, свидетельствующие, по его мнению, о том, что с торгов было продано иное принадлежащее, в том числе ему, имущество, которое не являлось предметом ареста и оценки в ходе исполнительного производства.

Между тем указанные обстоятельства и доказательства не были исследования судом.

Суд не проверил довод истца о том, что здание гаража (теплой стоянки) на момент совершения судебным приставом действий не принадлежало ОАО "Агросервис", поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО "Агросервис-ЖКХ", не предложил истцу представить в материалы дела обосновывающие доказательства, не выяснил на основании каких критериев и признаков судебный пристав указал наименование недвижимого имущества в акте описи и ареста и что фактически было арестовано и реализовано применительно к плану приватизации истца и документам его бухгалтерской отчетности.

Судом не изучены технические документы на объекты, являвшиеся предметом торгов, не выяснено действительное назначение и принадлежность имущества.

Также не дана правовая оценка письму судебного пристава - исполнителя от 20.05.2005, в котором указано, что здание под номером "2" необходимо учитывать как "Реконструкция универсального здания", этот объект числится в плане приватизации ОАО "Агросервис" под инвентарным номером "24". Не был проверен довод истца о том, что под этим номером фактически в плане приватизации числится производственный цех - иное имущество, которое в ходе исполнительного производство не арестовывалось, не оценивалось и на торги не выставлялось.

Истцу не предложено представить в материалы дела обосновывающие доказательства, подтверждающие его довод о том, что фактически с торгов продано иное, принадлежащее ему имущество.

Суд не обосновал свой вывод о том, что извещение о торгах в газете, которая издается незначительным тиражом, является надлежащей формой доведения информации о торгах, не выяснен фактический тираж газеты и способ ее распространения.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным вывод суда о том, что права ОАО "Агросервис" реализацией имущества на торгах не нарушены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец ссылался на фактическую продажу его имущества, которое не было предметом ареста и оценки в ходе исполнительного производства, то его права такой реализацией, безусловно, нарушаются.

По перечисленным обстоятельствам решение суда первой инстанции от 13.04.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам истца, предложить представить в материалы дела необходимые обосновывающие доказательства, установить фактическое имущество, которое было реализовано на торгах, оспариваемых по настоящему делу. Суду необходимо выяснить обеспечено ли надлежащее извещение о торгах публикацией в печатном издании, выходящем малым тиражом и каким тиражом конкретно.

Также надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8364/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.