Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5269/2007(37389-А45-11)(36922-А45-11) Удовлетворяя требование о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, суд пришел к выводу, что правила проведения торгов нарушены, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, допущенное нарушение отразилось на цене реализации имущества и нарушило права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5269/2007(37389-А45-11)(36922-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Винодельческий завод "Бердский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегафон-Новосибирск", СГУ "Российский фонд федерального имущества", СГУ "Российский фонд Федерального Имущества в лице Сибирского межрегионального отделения", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс", Управлению юстиции Новосибирской области о признании недействительными торгов, проведенных в порядке исполнительного производства 20.11.2006 по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" и договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области, открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ". Исковые требования мотивированы допущенными при проведения торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, не обеспечением массовости участия, нарушением прав истца.

Решением суда первой инстанции от 9.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, признаны недействительными проведенные 20.11.2006 торги по продаже нежилого здания (винохранилища) площадью 1570,7 кв.м., расположенного, по адресу: Новосибирская обл., г. Бердек, ул. Первомайская, 5.

Принимая решение, суд посчитал, что правила проведения торгов, нарушены, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, допущенное нарушение отразилось на цене реализации имущества и нарушило права истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда первой инстанции от 9.03.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещение о проведении торгов опубликовано в печатном периодическом издании тиражом 81000 экземпляров, информация содержала необходимые сведения о торгах и имуществе, истец нарушение прав и интересов не подтвердил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции заявитель указал неправильное применение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликование извещения о торгах в печатном издании, которое не относится к органам местной печати. Газета "Россия" не распространяется на территории Новосибирской области в целом и городов Бердска и Новосибирска в частности. Заявитель считает также ненадлежащим сообщением о торгах помещение информации на сайте Интернета. Полагает, что такое извещение не обладает свойством общедоступности, и не носит официальный характер. Кроме того, указывает, что ООО "Мегафон-Новосибирск" и ООО "Альянс" ничем не подтвердили размещение извещения об аукционе в Интернете.

Опубликование извещения о торгах в ненадлежащем печатном издании повлекло за собой нарушение прав истца - должника в исполнительном производстве, поскольку не обеспечило возможность продажи имущества по наиболее высокой цене.

ООО "Мегафон-Новосибирск" в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанция в нарушение пункта 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления не установил порядок, и срок исполнения постановления в части отмены обеспечительных мер. Постановление апелляционной инстанции не направлено Управлению регистрационной службы по Новосибирской области и обеспечительная мера не снята. ООО "Мегафон-Новосибирск" просит изменить постановление апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" поступил отзыв от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставить без изменения, поскольку опубликование информации о предстоящих торгах в газете "Россия" является надлежащим извещением, в связи, с чем права истца не нарушаются.

Сбербанк России в своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" просит, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 9.03.2007. Банк поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия общедоступности и официальной публикации информации, размещенной в сети Интернет, и тем самым, считает права истца и процедуру торгов нарушенными.

В судебном заседании представитель ООО "Мегафон-Новосибирск" заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы.

Проверив полномочия представителя указанные в выданной ему доверенности, суд установил, что данным процессуальным правом представитель не наделен. По этим основаниям ходатайство отклонено.

После чего представитель ООО "Мегафон-Новосибирск" поддержал кассационную жалобу, однако пояснил, что после ее направления основания для ее рассмотрения отпали. Просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" доводы своей кассационной жалобы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителем участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2006 N 165827 судебным приставом-исполнителем вынесено 18.08.2006 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору от 6.10.2004 N 14/051 в размере 2687154041 руб. В связи с отсутствием денежных средств у должника, судебным приставом-исполнителем 29.08.2006 наложен арест на имущество должника, в том числе на здание винохранилища, расположенное по адресу; Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "Альянс" по поручению СГУ "Российский фонд Федерального имущества" в лице Сибирского межрегионального отделения 20.11.2006 провело торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества здания винохранилища. В торгах приняли участие две организации - ООО "Мегафон-Новосибирск" и ООО "Бизнесторг". По результатам торгов победителем признано ООО "Мегафон-Новосибирск", с которым подписан протокол от 21.11.2006 N 6/2/РТ.

Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение при их проведении положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащего извещения о торгах.

Давая правовую оценку приведенным истцом основаниям недействительности торгов, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете "Россия", которая не распространяется на территории Новосибирской области, В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на представленные в материалы дела письма ЗАО "Сибирское агентство" г. Новосибирск "Экспресс" и Управления Федеральной почтовой связи "Почта России", исходя из содержания которых газета "Россия" в розничную продажу не поступала, по подписке на территорию г. Новосибирска и Новосибирской области поступило 2 экземпляра газеты. Из пояснений представителя ООО "Мегафон-Новосибирск" в судебном заседании суд установил, что покупатель узнал о торгах из сообщения, размещенного на сайте сети Интернет.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имело место ненадлежащее извещение о торгах, которое значительно уменьшило возможность участия в торгах заинтересованных лиц, повлияло на результаты торгов и на цену реализации имущества, а, следовательно, нарушило права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что два источника, в которых помещено извещение о торгах, следует рассматривать как надлежащее доведение информации об аукционе.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Помещение информации о торгах в печатном издании, которое не распространяется в регионе, максимально приближенном к объекту продажей, свидетельствует о том, что информация не была направлена на оповещение о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

Газета "Россия", в которой опубликована информация о торгах не относится к местным средствам массовой информации и распространяется в г. Москве, Энгельсе, Московской, Брянской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Калужской, Костромской, Липецкой, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областях, в Удмуртской Республике, Республике Карелия, Ставропольском крае (т. 2, л.д. 19).

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1-5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, "поскольку в местной периодической печати объявления о проведений оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными".

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" при принятии судебных актов арбитражные суды руководствуются рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Является также ненадлежащим способом доведения информации о торгах помещение сообщения о них в Интернет.

Согласно пункту 5.1 Порядка организации и проведения торгов но продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов.

Буквальное значение слов "публиковать" означает - опубликовывать, печатать, выпускать, издавать - выпускать в свет, "публиковаться" - печататься, выходить, издаваться, - выходить из печати, (Большой синонимический словарь русского языка. К. Санкт-Петербург ИД "Нева". 2003).

Следовательно, пункт 5.1 упомянутого Порядка предусматривает письменное извещение о торгах в средствах массовой информации - в печатном издании.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не могут являться законными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Публикация о торгах в газете "Россия" значительно уменьшила возможность участия в аукционе желающих, повлияла на цену продажи и нарушила права должника в исполнительном производстве.

По перечисленным основаниям решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции Арбитражному суду Новосибирской области надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-296/2007-7/14 отменить.

Решение суда первой инстанции от 9.03.2007 по этому же делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Мегафон-Новосибирск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.