Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5796/2007(37533-А70-10) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии сторона знала, что уступает право требования по незаключенному договору поставки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5796/2007(37533-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКТ "Кей" (далее - ООО "ПКТ "Кей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании 10590400 руб., из которых 10000000 руб. неосновательного обогащения, 590400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2003 по 1.11.2003.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств без правовых оснований, повлекшим в результате его неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "НИИ "Системотехники" (далее - ОАО "НИИ "Системотехники").

Решением суда от 25.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2004, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело вновь передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.05.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПКТ "Кей" с учетом дополнений просит вынесенные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы статей 166, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, полагает, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы представленные истцом доказательства.

Указывает, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента принятия арбитражным судом решения от 22.05.2003.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (поставщик) и ОАО "НИИ Системотехники" (покупатель) 14.10.97 был подписан договор поставки N 14-ДП, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и уплатить стоимость нефтепродуктов в сумме 10000000 деноминированных рублей.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичной оплаты на условиях предварительной оплаты. Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции должна осуществляться в течение до девяноста календарных дней с момента получения поставщиком заявки от ОАО "НИИ "Системотехники".

ОАО "НИИ Системотехники" платежным поручением N 0401060 от 18.12.98 предварительно оплатило нефтепродуктов на сумму 10000000 рублей.

25.06.02 ОАО "НИИ Системотехники" (первоначальный кредитор) и ООО "ПКТ "Кей" (новый кредитор) заключили договор уступки требования N УТ-1/108, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ОАО "Обьнефтегазгеология" кредиторской задолженности по договору от 14.10.97 N 14-ДП в сумме 10000000 рублей, а также процентов и других убытков.

Решением от 22.05.03 по делу N А75-4053-ГУ02-67-ГУ03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа договор поставки от 14.10.97 N 14-ДП признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

В связи с этим ОАО "НИИ Системотехники" и ООО "ПКТ "Кей" 30.07.2003 заключили другой договор уступки права требования N УТ-1/107. По этому договору истцу передано право требования неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей по договору от 14.10.97 N 14-ДП, признанному решением арбитражного суда незаключенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "НИИ Системотехники" не возникло обязанности по перечислению денежных средств в сумме 10000000 руб. в качестве предоплаты по предстоящей поставке по договору от 14.10.97 N 14-ДП, а у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и переписку между сторонами, суд установил, что доказательств о том, что ОАО "Обьнефтегазгеология" и ОАО "НИИ "Системотехники" до признания в судебном порядке договора от 14.10.97 N 14-ДП незаключенным, считали спорный договор заключенным и принимали меры к его исполнению, суду не представлено.

Отсутствие приложения N 1 к договору в момент перечисление денежных средств поставщику, перечисление их спустя более года после подписания договора поставки, заключение ОАО "НИИ "Системотехники" договора цессии N 01/221298-Ц с ЗАО "Финансовые ресурсы" до дня перечисления спорной суммы, отсутствие заявки и каких-либо действий, направленных на понуждение поставщика к исполнению договорных обязательств со стороны ОАО "Системотехники", свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств ОАО "НИИ Системотехники" должно было знать и знало об отсутствии правовых оснований для их перечисления.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "НИИ Системотехники" при заключении договора цессии от 25.06.2002 знало, что уступает право требования по незаключенному от 14.10.1997 договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил, что течение срока исковой давности следует исчислять в данном случае с момента перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, т.е. с 18.12.1998. а трехлетний срок исковой давности истек 18.12.2001.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделки по уступке права требования 26.05.2002 и на момент обращения с иском в сентябре 2002 года срок исковой давности истек.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "ПКТ "Кей" отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ПКТ "Кей" оплатило госпошлину в сумме 17112 руб. 50 коп. по платежному поручению N 221 от 4.07.2007 из федерального бюджета подлежит возврату 16112 руб. 50 коп., как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 4.05.2007 по делу N А70-8665/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПКТ "Кей" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 16112 руб. 50 коп., как излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 221 от 4.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.