Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-6059/2007(37711-А03-14) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имелась ли у общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций неуплата или переплата по налогу на добавленную стоимость, проверить период и основания возникновения переплаты по налогу, на которую ссылается налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-6059/2007(37711-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о взыскании санкций в размере 129432,2 руб.

Определением суда от 23.01.2007 с настоящим делом объединены дела по заявлению налогового органа о взыскании санкций в размере 210067,6 руб. и в размере 111062,2 руб.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, у налогового органа не имелось, поскольку общество выполнило условии, установленные статьей 81 Кодекса, а именно на дату подачи уточненных деклараций уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2005 года и январь 2006 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос", налоговый орган вынес решения от 05.09.2006 N 2568/1050, N 2569/1052, N 2571/1054 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в размерах 129432,2 руб., 210671,6 руб. и 111062,2 руб. на оснований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества, к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования об уплате санкций обществом не выполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд, установив на основании данных лицевого счета налогоплательщика на 20.09.2005, на 20.10.2005 и на 20.01.2006, то есть на начало соответствующих налоговых периодов, за которые представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, и исхода из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу, что переплата по налогу возникла в более поздние периоды по сравнению с теми налоговыми периодами, в которых возникла задолженность по налогу, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также исходит при этом из следующих норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления (уточненных деклараций) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, как заявляло общество при рассмотрении спора, на день представления уточненных деклараций, согласно платежным поручениям и налоговым декларациям, оно имело переплату по налогу на добавленную стоимость в связи с превышением суммы к вычету над исчисленными суммами налога к уплате. По утверждению общества, данная сумма переплаты перекрывала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи, с чем задолженность в бюджет отсутствовала.

Однако судом указанные обстоятельства не исследовались, к выводу о наличия недоимки суд пришел только на основании данных лицевого счета налогоплательщика и фактически доводам налогоплательщика о наличии у него переплаты на момент подачи уточненных деклараций оценка не дана и не проверено, из каких сумм, за какой период и на какую дату возникла переплата по налогу, на которую ссылается налогоплательщик.

Арбитражным судом исследовались вопросы о наличии или отсутствии переплаты на дату окончания каждого отчетного периода, по которым налог подлежит уплате, вместе с тем судом не проверялись и не отражены в судебных актах выводы в отношении наличия или отсутствия переплаты (неуплаты) по налогу на момент подачи уточненных деклараций, то есть неправильно применены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела не в полном объеме установлены судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности принять по делу новое решение, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелась ли у общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций неуплата или переплата по налогу на добавленную стоимость, проверить период и основания возникновения переплаты по налогу, на которую ссылается налогоплательщик, исследовать соответствующие доказательства и доводы сторон, и с учетом норм действующего законодательства разрешить вопрос об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15672/2006-21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.