Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5896/2007(37636-А67-30) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи аудиторского заключения истцу подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5896/2007(37636-А67-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Агентство по жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПК-Аудит" о взыскании 16650 рублей неустойки за период с 16.09.2006 по 23.10.2006 согласно договору N 02/08 от 19.07.2006.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 того же суда, с ООО "НПК-Аудит" в пользу МУП "Агентство по жилищному кредитованию" взыскано 10000 рублей неустойки.

Суд мотивировал решение тем, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 5.4 договора произведено начисление неустойки за нарушение срока передачи аудиторского заключения истцу; расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе ООО "НПК-Аудит", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства оснований заявленных исковых требований, а именно, доказательств получения им аудиторского заключения именно 23.10.2006; суд не учел явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между ООО "НПК-Аудит" (исполнитель) и МУП "Агентство по жилищному кредитованию" (заказчик) заключен договор N 02/08 на аудиторские услуги, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить независимую проверку бухгалтерской отчетности, платежно-расчетной документации, финансовых обязательств заказчика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку с предоставлением заказчику аудиторского заключения не позднее 15 дней после окончания документальной проверки. Срок проверки с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подписанный истцом и ответчиком акт N 00000094, датированный 23.10.2006, является доказательством принятия истцом оказанных ему услуг. В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанности исполнителя по проведению аудиторской проверки считаются выполненными со дня передачи Заказчику аудиторского заключения. Следовательно, именно данным актом определяется момент исполнения ответчиком своей обязанности по передаче аудиторского заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока передачи аудиторского заключения истцу доказан, суд обоснованно удовлетворил иск в части гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой проведения аудиторской проверки и предоставления заказчику аудиторского заключения истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 16650 рублей. Суд, исходя их фактических обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода нижестоящих судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9906/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.