Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5928/2007(37764-А45-12) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска исходя из недоказанности заявителем того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5928/2007(37764-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Столица" (далее ООО "АРТ-Столица") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтер" (далее ООО "Проминтер") о взыскании 60000000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2006 N 07/06-01.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: здание (склад) площадью 377,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:014700:06:02), здание (цех) площадью 3499,6 кв.м. (кадастровый номер 54:35:014700:01), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - АКБ "ЦентроКредит"), закрытое акционерное общество "Парнас" (далее - ЗАО "Парнас").

Определением суда от 08.11.2006 ходатайство ООО "АРТ-Столица" удовлетворено, приняты упомянутые обеспечительные меры.

В связи с поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением от ООО "Проминтер" об отмене указанных обеспечительных мер последние были отменены определением суда от 06.12.2006.

15 января 2007 года ООО "АРТ-Столица" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Проминтер" на праве собственности.

Определением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением от 12.02.2007 суда апелляционной инстанции определение от 16.01.2007 отменено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости ответчика.

06.03.2007 ответчик обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением суда от 02.04.2007 отказано.

Определением от 04.06.2007 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно поданного ответчиком ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя отказ недоказанностью заявителем того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминтер" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что спорное имущество представляет собой сдаваемый в аренду комплекс, в связи с невозможностью регистрации арендуемых на длительный срок помещений потенциальными арендаторами ответчик несет убытки в виде затрат на содержание имущества. Данное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение, по сравнению с истцом. Заявитель также полагает, что поскольку спор является имущественным, судом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "АРТ-Столица", ООО "Проминтер", АКБ "ЦентроКредит", ЗАО "Парнас" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявители и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как установил суд, в заявлении ООО "Проминтер" об отмене обеспечительных мер нет аргументированного обоснования его обращения. Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика не препятствует ему в полной мере вести хозяйственную деятельность, в том числе сдавать его в аренду на срок, не требующий государственной регистрации.

Следует также отметить, что ООО "Проминтер", требуя отмену обеспечительных мер, не предоставило встречного обеспечения исковых требований, притом, что сумма предъявленного иска является существенной.

Поэтому, проверив обоснованность приведенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводов ООО "Проминтер", суд правомерно отклонил их как несостоятельные.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанций. Однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18027/06-21/527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.