Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5936/2007(37763-А45-4) Отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик давал согласие на проведение капитального ремонта арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5936/2007(37763-А45-4)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградъ" (далее - ООО "Автоградъ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был произведен капитальный ремонт арендуемого по договору от 09.10.2003 N 013672-010 объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Автоградъ" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что факт выполнения капитального ремонта и обязанности департамента по заключению договора аренды на новый срок подтверждены судебными актами по делу N А45-21580/04-05-21/2. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пользованием имуществом в настоящее время необоснованным, поскольку отношения между сторонами основаны уже на договоре аренды от 01.06.2006. Право истца на возмещение стоимости капитального ремонта наступило с момента окончания срока действия договора от 09.10.2003, то есть с 15.10.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей ООО "Автоградъ" и департамента, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что департамент (арендодатель) и ООО "Автоградъ" (арендатор) заключили договор от 09.10.2003 N 013672-010 аренды объекта недвижимости. По условиям этого договора департамент обязался предоставить ООО "Автоградъ" во временное пользование за плату неблагоустроенный гараж, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Доватора, 11.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоградъ" мотивировало свои требования тем, что им был произведен капитальный ремонт арендованного нежилого помещения, однако срок действия этого договора истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств того, что департамент давал согласие на проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны пунктом 1.5, договора установили, что неотделимые улучшения арендованного объекта недвижимости производятся арендатором за его счет и только с разрешения арендодателя.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Соглашение от 09.10.2003, составленное на основании акта осмотра от 04.09.2003, не может являться соответствующим доказательством, поскольку стороной этого соглашения является не арендодатель, а балансодержатель (держатель имущества казны) - МУП "ГАПП".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о возмещении стоимости капитального ремонта в связи с тем, что отношения сторон в настоящее время основаны на другом договоре аренды, отклоняется, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирсжого округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4767/2007-35/181 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.