Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5530/2007(37177-А27-36) В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости отказано, поскольку факт гибели имущества подтвержден ненадлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5530/2007(37177-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, предпринимателю К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя. К. на объекты недвижимости (всего 9 объектов, перечисленных в исковом заявлении) и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области осуществить прекращение государственной регистрации права собственности предпринимателя К. на спорные объекты.

До вынесения решения по делу истец отказался от части требований в отношении предпринимателя К. Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению судом, производство по делу в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10-12, 210, 211, 235 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы прекращением права собственности предпринимателя К. на имущество, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке в результате гибели и уклонением предпринимателя от прекращения права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 10-12, 210, 211, 235 ГК РФ

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта разрушения объектов, неправильно избранным истцом способа защиты прав.

В кассационной жалобе ООО "Бор" просит отменить постановление от 26.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию указанного выше суда.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 9 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденного Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, в связи с чем сделал необоснованный вывод, что факт разрушения объектов недвижимости может быть подтвержден только в результате проведения инвентаризации.

Полагает, что суд необоснованно принял и рассмотрел апелляционную жалобу. К., не участвующего в рассмотрении дела, незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Бор" заявило об отказе от иска, а затем об отказе от заявления об отказе от иска и рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15079/2006-1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 455 от 18.07.2001 купли-продажи муниципального имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово продал, а предприниматель Т. (после замужества - К.) приобрела в собственность входящие в детский оздоровительный комплекс "Восток":

- отдельно стоящее здание (душевая-прачечная) общей площадью 183,7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой А;

- отдельно стоящее здание (дом бревенчатый) общей площадью 44,8 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой Б;

- отдельно стоящее здание (баня) общей площадью 89,8 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой В;

- отдельно стоящее здание (водонапорная башня с пристройками) общей площадью 37,4 кв. м., обозначенное в техническом паспорте под литерами Г, Г1;

- отдельно стоящее здание (овощехранилище) общей площадью 47,7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой Д;

- отдельно стоящее здание (столовая) общей площадью 379,6 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерами Ж, Ж1;

- отдельно стоящее здание (корпус административный) общей площадью 356,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой К;

- отдельно стоящее здание (спальный корпус) общей площадью 249 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой Л;

- отдельно стоящее здание (спальный корпус) общей площадью 249 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой М;

Расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево, на земельном участке площадью 10,62 га с кадастровым номером 42:04:02 27 20:02.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав имущества не входит земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования.

Покупатель приобретает право пользования этим земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

По акту приема-передачи от 01.08.2001 имущество было передано покупателю. В акте отмечено, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.

На основании указанного договора предприниматель К. зарегистрировала право собственности на указанные объекты.

Указывая на то, что ООО "Бор" является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее предпринимателю К. имущество, разрушенное в настоящее время, истец обратился в суд с указанным иском. При этом истец ссылается на прекращение права собственности предпринимателя К. на имущество в результате его гибели. Отсутствие государственной регистрации прекращения права собственности препятствует осуществлению прав истца как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, счел доказанным факт гибели имущества и исходил из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гибель или уничтожение имущества являет самостоятельным основанием прекращения права собственности, прекращение же права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Суд применил в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона к спорным правоотношениям и руководствовался нормами пункта 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд выносит решение о регистрации сделки в случае уклонения от таковой одной из сторон. При этом, имеющим право ставить в судебном порядке вопрос о прекращении собственности на погибший объект будет являться лицо, доказавшее, что наличие зарегистрированного права на такой объект нарушает его права и законные интересы. Суд первой инстанции посчитал наличие права на заявленный иск у истца.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, при тех же обстоятельствах пришла к выводу о том, что факт гибели имущества подтвержден ненадлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, единственным доказательством разрушения объекта в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) является заключение специально созданной комиссии для проведения внеплановой инвентаризации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено и обжаловано отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Таким образом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права как обязание регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15079/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.