Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5473/2007(37152-А75-8) Частично удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного транспортному средству ущерба подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5473/2007(37152-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневартовскдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" (далее СКПО "УралСиб") о взыскании 210037141 руб. страхового возмещения.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее Ханты-Мансийский банк) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг" (далее Лизинговая компания).

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторожами договора страхования транспортных средств (ТС) от 28.04.2005, дополнительного соглашения N 2 к этому договору и статьями 15, 55, 309, 310, 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность исковых требований и сообщая, что страховое возмещение в сумме 46879450 руб. им, согласно условий страхования, в мае 2006 г., выплачено выгодоприобретателю ООО ЛК "Югра-Лизинг". Полагал, что требования истца о возмещении ему страховой компанией упущенной выгоды и предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов не основаны на условиях заключенного сторонами договора и законе.

Лизинговая компания в отзыве на исковое заявление требования истца считала правомерными, опровергала обоснованность доводов страховой компании о том, что страховое возмещение должно выплачиваться ей, указывала, что в момент наступления страхового события ООО "Нижневартовскдорсервис" (истец) не имел задолженности по лизинговым платежам перед Лизинговой компанией и СКПО "УралСиб" должно было перечислить страховое возмещение именно истцу.

Решением от 20.02.2007 (судья Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 (судьи Д., П., К.), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73732710 руб., в т.ч. 58426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании упущенной выгоды 121337264 руб. суд отказал в связи с необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель ссылается на нарушение истцом правил статей 125 и 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - не приобщение к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Следовательно, истец не вправе был ссылаться на отсутствующие у ответчика документы, что не учтено обеими инстанциями арбитражного суда при вынесении судебных решений.

Кроме того, ответчик оспаривает размер понесенных истцом убытков и считает не доказанным надлежащими доказательствами суммы, потраченные истцом на восстановительный ремонт поврежденного и застрахованного автомобиля.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец принятые по делу решения считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, указывает на отсутствие оснований для отмены судебных решений. Что касается непредставления ответчику документов, то данное утверждение считает недоказанным и полагает, что у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и приложенными к исковому заявлению документами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК "Югра-Лизинг" принятые по делу решения считало законными и обоснованными" а доводы кассационной жалобы - несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов кассатора возражали, считали их необоснованными и надуманными, оснований для отмены судебных решений не усматривали.

Законность решения и постановления арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда в части правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированны, В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов этого суда о размере причитающихся истцу выплат.

Как установлено арбитражным судом, 24.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 65111 гос.номер У 309 НТ 86, в числе других застрахованный СКПО "УралСиб" по договору страхования ТС N 2/462/5030/861 от 28.04.2005.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового события, передал в Нижневартовский филиал СКПО "УралСиб" полный пакет документов и привлек его к участию в проведении экспертизы поврежденного ТС, которая определили стоимость восстановительного ремонта этого ТС в размере 46879450 руб.

Условиями пункта 8.3.7. договора страхования предусмотрены различные варианты восстановления поврежденного в ДТП и застрахованного ответчиком ТС. В первом случае Страховщик по согласию Страхователя может направить поврежденное ТС для осуществления ремонтных работ по его восстановлению в ремонтные мастерские и произвести оплату восстановительных работ предприятиям, осуществляющим этот ремонт. Во втором случае - Страхователь по согласованию со Страховщиком может произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в иных предприятиях, с которыми он имеет соответствующие договоры, и в этом случае Страховщик обязуется произвести расчет за ремонт и восстановление ТС с предприятиями.

Поскольку со стороны Страховщика не поступило каких-либо предложений по восстановлению застрахованного автомобиля. Страхователь за счет собственных средств произвел ремонт ТС (КАМАЗ 65111) в ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", стоимость восстановительного ремонта и приобретенных для восстановления автомобиля запасных частей в котором составила сумму 72877857 руб.

На предложение истца возместить ему стоимость восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

По утверждению ответчика он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и сумму страхового возмещения 46879450 руб. в мае месяце 2006 года перечислил выгодоприобретателю (3-е лицо по делу ООО ЛК "Югра-Лизинг"), При этом ответчик ссылался на пункт 2.2. договора страхования N 2/462/5030/861, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае уничтожения или повреждения застрахованного имущества (ТС) назначается в размере задолженности лизингополучателя (истца) - ООО ЛК "Югра-Лизинг", при условии, что в момент наступления страхового случая обязательства лизингополучателя по заключенному с лизинговой компанией договору лизинга не исполнены, а в остальной части - выгодоприобретателем является сам Страхователь (ООО "Нижневартовекдорсервис").

Установив названные обстоятельства и подтвердив правомерность исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд не согласился с доводами ответчика, полагающего, что обязательства по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта им исполнены посредством перечисления суммы страхового возмещения иному выгодоприобретателю (Лизинговой компании), и правомерно указал, что выгодоприобретателем в данном случае является сам Страхователь, который на момент возникновения страхового события не имел задолженности по лизинговым платежам перед Лизинговой компанией и который доказал понесенные им расходы, ООО ЛК "Югра-Лизинг" в арбитражном суде первой инстанции подтвердило в письменном виде, что истец в момент наступления страхового события не имел задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, арбитражный суд сослался на дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, в котором получателем страховых сумм назван истец.

Таким образом, арбитражным судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные ссылками на обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора страхования, нормами материального права и надлежащими доказательствами судебные решения и у суда кассационной инстанции не имеется оснований повторно проверять и подвергать сомнению представленные истцом первичные документы о размере понесенных им на восстановление поврежденного транспортного средства затрат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А75-50/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.