Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N Ф04-5944/2007(37626-А46-36) В удовлетворении иска о признании расторгнутым договора энергоснабжения отказано, поскольку он прекращен в связи с истечением срока действия на основании заявления одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф04-5944/2007(37626-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Симисам" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенериругощая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытому акционерному обществу Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") о признании расторгнутым с 31.10.2003 договора энергоснабжения от 29.11.2000 N 8092.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор письмом от 27.08.2003, однако ответчик требует оплаты энергии после прекращения отношений.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области в иске отказано, поскольку стороны не согласовали досрочное расторжение договора, в связи с чем он прекратил действе по окончании срока - 30.11.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части текст: "В то же время, суд полагает, что спорный договор прекращен с 30.11.2003 в связи с истечением срока его действия. Согласно пункту 19 договора энергоснабжения N 8092 договор заключен по 29.11.2001 с ежегодным продлением на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Письмо истца от 27.08.2003 является безусловным заявлением о намерении прекратить спорный договор. Поскольку досрочное расторжение не состоялось, 29.11.2003 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 19. Причем, если действие договора прекращено 30.11.2003, то есть до принятия решения о реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", прекращенные (отсутствующие) права и обязанности не могут быть объектами правопреемства" и отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОЭК" об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанных выводов.

Заявитель полагает, что суд, делая выводы в мотивировочной части решения о прекращении действия договора энергоснабжения, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд неправильно истолковал пункт 19 договора энергоснабжения. По мнению заявителя, данным пунктом предусмотрен односторонний порядок досрочного расторжения договора, которого истец придерживался, направляя письмо от 27.08.2003. Вывод суда о прекращении действия договора на основании указанного письма в связи с истечением срока действия противоречит нормам договорного права.

ОАО АК "Омскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать с определением надлежащего ответчика по заявленному требованию и в рамках его предмета, ООО "Симисам" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭК", полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4133/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Симисам" (абонент) подписали договор от 29.11.2000 N 8092 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 19 стороны предусмотрели, что договор заключен по 29.11.2001, вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом, датированным 01.08.2003 (входящий Омскэнергосбыт ОАО АК "Омскэнерго" N 8644 от 27.08.2003) ООО "Симисам" обратилось в Омскэнергосбыт ОАО АК "Омскэнерго" с просьбой расторгнуть договор с 01.08.2003 и заключить новый договор с ТСЖ "Элита" в связи с оформлением документов по передаче жилого дома от ОАО "Сатурн" ТСЖ "Элита".

27.11.2003 ООО "Симисам" направило в адрес Омскэнергосбыт ОАО АК "Омскэнерго" письмо N 63, в котором указало на расторжение указанного договора и просило перечислить 11900 рублей переплаты за поставленную тепловую энергию, установленную актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2003.

Обращение ОАО АК "Омскэнерго" к истцу с требованием о взыскании задолженности за период после расторжения договора послужило основанием для настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку действиям сторон по расторжению договора от 29.11.2000 N 8092, со ссылкой на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что поскольку прекращение договора не было согласовано энергоснабжающей организацией, договор нельзя признать расторгнутым на основании письма от 01.08.2003. Между тем, поскольку пунктом 19 договора предусмотрено прекращение договора на основании заявления одной из сторон, суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора в связи с истечением срока действия, на основании заявления ООО "Симисам".

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку условиями рассматриваемого договора не предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, согласно вышеуказанным нормам договор может быть прекращен только по соглашению сторон. Вместе с тем выражение воли одной из сторон о прекращении договора является основанием прекращения договора согласно пункту 19 договора по истечении его срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания расторжения договора, иск является недоказанным.

Суд исследовал и дал правовую оценку заинтересованности ответчиков в рассмотрении спора ввиду правопреемства одного и заключения оспариваемого договора другим, потому оснований для переоценки выводов суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4133/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.