Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5669/2007(37343-А03-43) В удовлетворении требования о привлечении к ответственности отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, который не извещен надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5669/2007(37343-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражным суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю П. (далее по тексту предприниматель П.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель П. осуществляет реализацию продукции, а именно мужских кроссовок, с обозначением торговой марки "Аdidas" без документов подтверждающих законность использования указанного товарного знака.

Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: постановление вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, который не извещен надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, нескольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что прокуратурой неоднократно предпринимались меры к извещению предпринимателя П. о явке в прокуратуру для составления постановления об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОВД Железнодорожной) района г. Барнаула на основании постановления 26.09.2006 N 138 была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем П., осуществляющим свою деятельность через отдел по реализации обуви в Торговом центре "Цезарь", расположенном по адресу: в г. Барнаул, проспект Ленина, 93.

В ходе проверочных мероприятий, а именно контрольной закупки, установлена реализация, принадлежащих предпринимателю П. на праве собственности, спортивных мужских кроссовок, маркированных товарным знаком "Аdidas", без документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака.

Реализуемая предпринимателем П. продукция, в количестве в ассортименте, указанном в протоколе осмотра помещений, территории от 26.09.2006 (л.д. 16) была изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

С целью подтверждения факта возможного незаконного использования предпринимателем П. товарного знака "Аdidas", была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД Алтайского края.

Согласно комплексному экспертному заключению от 28.02.2007 N 1621, представленная на экспертизу продукция - три пары кроссовок, изъятые в торговом отделе торгового центре "Цезарь" у предпринимателя П., низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas" и является контрафактной.

Усмотрев в действиях предпринимателя П. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, который выразился в незаконном использовании товарного знака при реализации спортивных мужских кроссовок в количестве 3 пар, маркированных товарным знаком фирмы "Адидас", прокурором 04.04.2007 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный материал с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, прокурором направлен в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеназванного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказания услуг, на документация, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность для предпринимателей в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из материалов дела следует, что владельцами нрав на товарный знак "Аdidas" на основании сертификатов, выданных Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является компания "Аdidas International Marketing B.V.".

На территории Российской Федерации права по защите товарных знаков "Аdidas" переданы по доверенности "Власта-Консалтинг".

ООО "Аdidas" располагающееся в Российской Федерации, является эксклюзивным владельцем прав на использование товарных знаков "Адидас" на территории Российской Федерации на основании лицензионного соглашения и единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право ввода в гражданский оборот (право использовать и разрешать использование) товарных знаков "Аdidas" в Российской Федерации.

По результатам проведенной комплексной экспертизы (заключение от 28.02.2007 N 1621) следует, что изъятая у предпринимателя П., продукции "Аdidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas" до степени смешения и является контрафактной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что при привлечении к административной ответственности предпринимателя П., административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу иди законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 КоАП РФ).

Из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении вынесено прокурором 04.04.2007 без надлежащего уведомления об этом лица привлекаемого к административной ответственности, и вручено предпринимателю П. 05.04.2007.

Представленная прокурором телефонограмма от 04.04.2007 г. и рапорт старшего инспектора ГБППР ОВД Железнодорожного района г. Барнаула майора милиции Д., судом обоснованно расценены как ненадлежащее уведомление предпринимателя П. о месте и времени составления постановления, С учетом изложенного, суд пригнел к правомерному выводу о том, что предприниматель П. надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3113/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Барнаула без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.