Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5672/2007(37329-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров по маршруту, не утвержденному в установленном порядке, суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5672/2007(37329-А46-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее по тексту предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту Административная комиссия) об отмене постановления от 23.08.2006 N 3029 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03 "Об административной ответственностью за правонарушения, на городском, пригородном и межмуниципальном транспорте и нарушение общественного порядка на территории Омской области" (далее по тексту Закон Омской области от 28.11.1994 N 13-03).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, с протоколом он не был ознакомлен, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не был уведомлен.

По мнению заявителя, федеральным законодательством не установлены ограничения по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам, Административная комиссия не в полной мере исследовала документы, которые подтверждают законность передачи субъектом Федерации Омской области полномочий МУ "Центртранс" на право осуществления функции государственного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере управления транспортом.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований было отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции в своем решении высказал предположение о том, что предприниматель Т., не получив извещения по уважительным причинам и не имея возможности осуществлять защиту своих прав, мог реализовать это право в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, изложив доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, указанным при подаче жалобы на оспаривание принятого административным органом постановления.

Отзыв на кассационную жалобу до начала - судебного заседания административной комиссией не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, обжалуемые предпринимателем Т. судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2006 контролером - инспектором МУ "Центтранс" Д. произведен осмотр транспортного средства ГАЗ-3221 государственный номер АР 053, принадлежащего предпринимателю Т.

В ходе данной проверки было установлено, что на ветровом стекле передней и боковой части автомобиля указан номер маршрута 378, наименование конечного и начального пункта и отсутствие на ветровом стекле специального знака информационного оснащения, о чем составлен акт от 03.08.2006.

По результатам проверки, линейным контролером МУ "Центртранс" Д., в присутствии водителя транспортного средства ГАЗ-3221 (государственный номер АР 053) Д. О.С, составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 086999 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03. Указанные в протоколе нарушения выразились в том, что предприниматель Т. осуществлял перевозки пассажиров транспортным средством ГАЗ 3221-32 государственный номер АР 053 по маршруту N 378 "Романенко-Автовокзал", не утвержденному в установленном порядке органами местного самоуправления, что не соответствует пункту 1.9 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 23.08.2006 N 3029, вынесенным по делу об административном правонарушении N О-3029-06, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение по делу судебные акты, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Статьей 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03 предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Правилам организации транспортного обслуживания на территория муниципального образования г. Омск, утвержденным решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61, маршрутная сеть г. Омска является объектом муниципальной собственности. Маршрут пассажирского транспорта - это утвержденный мэром г. Омска путь следования пассажирского транспорта, индивидуализированный нумерацией, наименованиями начального и конечного остановочных пунктов, протяженностью, интервалом движения и предельным количеством транспортных единиц.

Для каждого маршрута определяются его параметры, а также количество транспортных средств каждого вида, необходимое для обеспечения комфортных и безопасных пассажирских перевозок по данному маршруту. При этом количество транспортных средств, необходимых для обеспечения комфортных и безопасных пассажирских перевозок по конкретному маршруту следования пассажирского транспорта, должно соответствовать утвержденному и согласованному расписанию маршрута. При заключении муниципального соглашения маршрут пассажирского транспорта предоставляется перевозчику целевым назначением. По результатам распределения маршрутов путем проведения конкурса с перевозчиком заключаются соглашения об организации маршрутов. Перевозчику, заключившему соглашение об организации маршрута, на каждое транспортное средство выдается специальный знак информационного оснащения пассажирского транспорта, разработанный и утвержденный администрацией г. Омска.

Пункт 9.2 Порядка распределения маршрута пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в г. Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 21.07.2004 N 199, содержит аналогичное правило о необходимости заключения соглашения об организации маршрута.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мэра г. Омска от 25.04.2006 N 125-п "Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта" утвержден маршрут N 378 "пос. Чкаловский - БСМП".

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель Т. не имеет специального знака информационного оснащения, подтверждающего факт заключения с организатором пассажирских перевозок соглашения об организации маршрута, и, следовательно, права осуществлять перевозки по названному маршруту, в салоне нет информации о перевозчике, на приборной панели имеются наличные денежные средства.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Т. составлен надлежащим должностным лицом, поскольку муниципальное учреждение "Центртранс" является органом, должностные лица которого в силу пункта 2 статьи 43 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03 наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 23 названного Закона, а действия предпринимателя Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-03.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированы выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов, возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не дал надлежащую оценку тем доводам заявителя, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в его отсутствии, и привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, тем самым лишено предоставленных ему статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты его прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месгс и времени раеелкнршшя дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанных норм права следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии таких сведений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2006, 2006, составлен в присутствии водителя - Д. О.С., в котором указано, что копия протокола не была вручена ни водителю, ни предпринимателю Т.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания, по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении предпринимателя Т. был составлен в отсутствие его законного представителя и доказательств того, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам не было представлено административным органом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административно правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда, основанный на предположении о том, что предприниматель Т., не получив извещения по уважительным причинам и не имея возможности осуществлять защиту своих прав, мог реализовать такую возможность в ходе судебного разбирательства, нарушают единообразие судебной практики.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющие материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 9.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14243/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.