Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5737/2007(37473-А70-38) Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку имущество, регистрационные действия в отношении которого запрещены, является предметом спора, а возможность отчуждения ответчиком этого имущества третьим лицам является основанием для применения спорных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5737/2007(37473-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюмень-Лессервис" об истребовании нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу; г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, стр. 1.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 06.09.2006 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

ООО Тюмень-Лессервис" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.03.2007 (судья А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Тюмень-Лессервис" повторно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.04.2007 (судья А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 (судьи С., Д., С.А.С.) определения оставлены без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Тюмень-Лессервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определения и постановление отменить, отменить принятые определением от 06.09.2006 обеспечительные меры.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что собственником сворного имущества является ООО "Тюмень-Лессервис", ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" как юридическое лицо существует незаконно, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исхода из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.2006 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Тюмень-Лессервис" совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества - нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, дом 76, строение 1, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ответчик дважды обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В качестве обоснования отмены обеспечения иска ООО "Тюмень-Лесеервис" указано, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Повторно - в связи с тем, что ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" считается реорганизованным и его деятельность прекращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Тюмень-Леесервис", арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по заявленному иску является установление законного собственника спорного объекта, то вывод о правообладателе спорного имущества суд может сделать только при рассмотрении иска по существу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что применение временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости не приведет к отчуждению спорного имущества, поэтому не ущемляет права кредиторов.

В определении от 03.04.2007 суд первой инстанции указал, что ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2007 N 6805.

При этом суд руководствовался нормами статей 90, 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определения и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исхода из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения ножового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество, регистрационные действия в отношении которого запрещены, является предметом спора. Возможность отчуждения ответчиком этого имущества третьим лицам является основанием для применения упомянутой обеспечительной меры.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определений и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 22.03.2007, определения от 03.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7002/10-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.03.2007, определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7002/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.