Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N Ф04-5603/2007(37272-А46-38) При новом рассмотрении дела о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо проверить, соблюдены ли уполномоченным органом сроки, предусмотренные действующим законодательством для взыскания обязательных платежей и налоговых санкций в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф04-5603/2007(37272-А46-38)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России лице межрайонной инспекции N 8 по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - КФХ "И." несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.01.2007 (судья Ч.) КФХ "И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 14.05.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно КФХ "И.", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправомерно принято решение о банкротстве должника по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. На самом деле должник не является отсутствующим.

Указывает, что должник имеет намерения рассчитаться с единственным кредитором - налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России лице межрайонной инспекции N 8 по Омской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя КФХ "И.", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд задолженность КФХ "И." по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составляла 249308 руб., в том числе по налогу - 59336 руб., по пени - 169328 руб., по штрафу - 20644 руб. Хозяйственная деятельность крестьянско-фермерского хозяйства не ведется в течение четырех лет.

Федеральная налоговая служба России в заявлении указала, что движение денежных средств по расчетным счетам должника не производится, имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме для погашения задолженности, отсутствует, в связи с чем, взыскать задолженность в установленном законом порядке не представляется возможным. Бухгалтерская отчетность в налоговые органы должником не представляется.

Сделав вывод об отсутствии хозяйственной и иной предпринимательской деятельности у КФХ "И.", арбитражный суд, применив положения статей 227-230 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник не является отсутствующим, местонахождение его не изменилось. Глава крестьянского хозяйства присутствовал в судебных заседаниях.

Вывод арбитражного суда о том, что КФХ "И" является отсутствующим должником, т. е соответствует фактическим обстоятельствам дела, в данном случае, применение судебными инстанциями положений статей 227-230 Закона о банкротстве 2002 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, а дело N А46-14287/2006 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции при установлении требований уполномоченного органа необходимо проверить соблюдены ли уполномоченным органом сроки, предусмотренные статьями 47, 48, 115 Налогового Кодекса Российской Федерацией для взыскания обязательных платежей и налоговых санкций в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14287/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.