Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5800/2007(37528-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик недопоставил продукцию, предварительно оплаченную истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5800/2007(37528-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод "Сибгазстройдеталь" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - ООО "РемСпецСтрой") о взыскании 99714 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил продукцию на предварительно оплаченные истцом денежные средства.

Решением от 06.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 07.05.2007, иск удовлетворен. Суд, сославшись на нормы статей 314, 487, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом упомянутой суммы долга.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "РемСпецСтрой" просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не исследованы платежные документы на предмет того, во исполнение каких обязательств третьи лица производили оплату ответчику. Кроме того, судом приняты судебные акты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет их безусловную отмену.

Отзыв на кассационную жалобу завод не представил.

Завод, ООО "РемСпецСтрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Истец, считая, что в период с июля по август 2004 года передал ООО "РемСпецСтрой" денежные средства на общую сумму 2713370 руб. 20 коп., тогда как ответчик поставил продукцию только на сумму 2509870 руб., предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что оплата заводом вышеуказанной суммы подтверждается платежными поручениями от 24.06.2004 N 282, от 02.07.2004 N 287, от 14.07.2004 N 840, от 15.07.2004 N 302, от 05.08.2004 N 342, а также актом приема-передачи векселей от 24.06.2004 N 43.

В то же время об отгрузке ответчиком продукции на сумму 2509870 руб. свидетельствуют счета-фактуры и накладные от 08.07.2004 N 75 и N 05, от 31.01.2005 N 01, от 14.03.2005 N 04 и N 05.

Кроме того, соглашением от 21.03.2005 о взаимном зачете погашен долг ответчика в сумме 89100 руб.

С учетом сальдо, сложившегося на момент обращения завода с иском, задолженность ООО "РемСпецСтрой" составила 99714 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, и применил к правоотношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В связи с тем, что продукция была поставлена заводу не на всю произведенную им плату, суд взыскал долг в его пользу с ответчика.

ООО "РемСпецСтрой", не оспаривая сумму долга, полагает, что коль скоро за истца платили третьи лица, то между ним и заводом не могли возникнуть разовые сделки купли-продажи.

Между тем законодатель в интересах участников гражданского оборота допускает исполнение обязательства третьими лицами. При этом оспорить данное обязательство вправе именно третье лицо, так как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата третьим лицом не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений, и разовая сделка купли-продажи является таковой независимо от того, кто оплатил за покупателя.

Правильно сославшись на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заводом факта оплаты ответчику 2713370 руб. 20 коп., так как это подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актом сверки. Более того, получив часть оплаты от третьих лиц за истца, ООО "РемСпецСтрой" не оспорило ее и приняло как оплату от завода.

Правомерен вывод суда и о том, что данный спор не затрагивает прав третьих лиц, поскольку предметом настоящего разбирательства является задолженность, возникшая между заводом и ООО "РемСпецСтрой" из внедоговорных обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду того, что ООО "РемСпецСтрой" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11429/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.