Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5680/2007(37414-А27-27) Решение налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках не подлежит исполнению, поскольку спорные платежи являются текущими, а в отношении должника введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5680/2007(37414-А27-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в лице Новокузнецкого филиала, г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2006 N 290, которым начислены пени в сумме 1733,46 рублей за несвоевременное исполнение инкассовых поручений налогового органа.

Решением арбитражного суда от 12.03.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" на его правопреемника открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - банк) в связи с реорганизацией заявителя, а также удовлетворены заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что денные судебные акты фактически освобождают налогоплательщиков - клиентов заявителя от обязанностей по уплате законодательно установленных налогов и сборов, лишая контролирующий орган возможности исполнения своих должностных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу банк обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция провела налоговую проверку Новокузнецкого филиала банка по вопросам своевременного исполнения банком обязанностей, связанных с перечислением налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2006 N 239 и принято решение от 21.11.2006 N 290, которым банку в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1733,46 рубля.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение банком решений о взыскании налога или сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в отношении МУП "Коммунальное транспортное управление" - от 02.12.2005 N 4265 на сумму 183652,44 рубля и от 08.12.2005 N 4641 на сумму 96180,14 рубля.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования банка, обоснованно исходил из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, относятся к текущим обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные праванарушения в деле о банкротстве" следует, что с момент введения наблюдения текущие платежи исполняются в бесспорном порядке на основании инкассового поручения налогового органа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм следует, что налоговый орган в ходе процедуры наблюдения вправе производить взыскание налогов и пени в бесспорном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 08.07.2005 по делу N А27-21553/2005-4 в отношении МУП "КТУ" введена процедура наблюдения.

Пункт 11 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, устанавливает, что инкассовое поручение направляется в банк в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом по требованию об уплате налога, одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инспекция выставила к расчетному счету МУП "КТУ" инкассовые поручения от 08.12.2005 NN 13443-13434, от 02.12.2005 NN 11948-11938, указав в качестве основания, соответственно, "выписано по требованию N 33010 от 11.11.2005 со сроком уплаты 21.11.2005" и "выписано по требованию N 32482 от 31.10.2005 со сроком уплаты 10.11.2005", из которых не усматривается, что данные инкассовые поручения выставлены на основании решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, соответственно, от 08.12.2005 N 4641 на сумму 96110,14 рублей и от 02.12.2005 N 4265 на сумму 183652,44 рубля; что указанные в этих инкассовых поручениях суммы налогов относятся к текущим платежам, поскольку в инкассовых поручениях не указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога.

Таким образом, арбитражный суд согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией правомерности начисления банку пени в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и законности оспариваемого банком решения налогового органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности действий банка по неисполнению решений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Учитывая, что определением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2007 инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения кассационной жалобы по существу и что к началу судебного заседания инспекцией не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-823/2007-6 подлежат взысканию с заинтересованного лица в принудительном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление кассационной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-823/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-823/2007-6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.