Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5625/2007(37339-А45-27) При отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленной утратой налогоплательщиком документов, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5625/2007(37339-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., г. Новосибирск, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N ЛП-11-23/21 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25591 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1280738 рублей за неуплату НДС, в сумме 734338 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 145178 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 12331 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); начисленного к уплате НДС в сумме 6403692 рублей, НДФЛ в сумме 3671690 рублей, ЕСН в сумме 725890 рублей, ЕНВД в сумме 61657 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2104072 рублей, НДФЛ в сумме 431610 рублей, вся в общей сумме 86889 рублей, ЕНВД в сумме 12324 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 28.04.2006 N ЛП-11-23/21 удовлетворены в части начисленного к уплате НДФЛ в сумме 3671690 рублей и ЕСН в сумме 725890 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 431610 рублей и ЕСН в общей сумме 86889 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 734338 рублей за неуплату НДФЛ и в сумме 145178 рублей за неуплату ЕСН.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно НДС отменено и в этой части принят новый судебный акт о признании недействительным решения от 28.04.2006 N ЛП-11-23/21 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25591 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1280738 рублей за неуплату НДС, начисленного к уплате НДС в сумме 6403692 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2104072 рублей.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части ЕСН, указывая, что предприниматель осуществлял одновременно два вида деятельности, как подпадающий под обложение ЕНВД, так и подпадающий под общую систему налогообложения. По мнению инспекции, из постановления Первомайского РОВД от 18.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить, какие именно документы были украдены у предпринимателя, в связи, с чем налоговый орган правомерно применил пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, определив сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с учетом изложенных возражений просит кассационную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за 2004 год, по результатам которой составлен акт от 28.03.2006 N ЛП-11-23/21 и принято решение от 28.04.2006 N ЛП-11-23/21, в том числе о привлечении к ответственности но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145178 рублей за неуплату ЕСН начислений к уплате ЕСН в сумме 725890 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86889 рублей, Основанием дм принятия такого решения послужило, по имению инспекции, непредставление предпринимателем документов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определение суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет расчетным путем на основании справки о движении денежных средств и материалов встречных проверок покупателей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения от 28.04.2006 N ЛП-11-23/21 в части привлечения и ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145178 рублей за неуплату ЕСН, начислении к уплате ЕСН в сумме 725890 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86889 рублей, обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, обоснованных и документально подтвержденных.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что при отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленных утратой налогоплательщиком документов, налоговые органы должны руководствоваться вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов за 2004 год, в связи с кражей этих документов, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материал дела доказательства невозможности учета данных о расходах предпринимателя за предыдущие налоговые периоды, данные аналогичных налогоплательщиков, материалов встречных проверок контрагентов предпринимателя с применением расчетного пути исчисления налога, установленного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы но ЕСН за 2004 год; не доказала правомерность и обоснованность начисления и уплате ЕСН в сумме 725890 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86889 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145178 рублей за неуплату ЕСН, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции об отсутствии документальных доказательств об обоснованности понесенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов в 2004 году, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14488/2006-52/418 заинтересованным лицом не обжалуются.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2007 о принятии кассационной жалобы инспекции было предложено представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-14488/2006-52/418.

Так как инспекция не исполнила вышеуказанное определение кассационной инстанции от 13.07.2007, то расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в принудительном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14488/2006-52/418 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г, Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационном жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.