Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5726/2007(37423-А03-8) Удовлетворяя иск о признании договора простого товарищества недействительным по признаку ничтожности и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить переданные ему денежные средства, суд исходил из того, что спорная сделка простого товарищества совершена между гражданином и предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5726/2007(37423-А03-8)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю К. о возврате денежных средств, переданных ответчику по договору о простом товариществе.

До принятия решения истец изменил свои требования, заявил о признании договора простого товарищества недействительным по признаку ничтожности и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить переданные ему денежные средства в сумме 21000 руб. и возмещении процентов по займу в сумме 7200 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168 и 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на формальное участие М. в совместном бизнесе и полагал, что истец не мог располагать какими-либо сведениями о ведении предпринимателем К. совместной деятельности, утверждения истца о получаемых ответчиком доходах считал голословными и не подтвержденными.

Решением от 24.04.2004 (судья Б.) Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил в части, признав ничтожным договор простого товарищества с применением последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средств в размере 21000 руб. Во взыскания 7200 руб. процентов, которые истец уплатил при получении банковского кредита, суд отказал в связи с необоснованностью.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал, возвратив апелляционную жалобу предпринимателя К. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К. предлагает решение арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, которое выражается в том, что арбитражным судом рассмотрен не подведомственный этому суду спор и ссылку арбитражного суда на недопустимость споров о подведомственности между судами считает не основанной ни на нормах АПК РФ, ни на нормах ГПК РФ либо иного федерального закона. Кроме того, считает, что судом нарушены правила статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, когда судом рассмотрены измененные истцом требования, как по предмету, так и по основанию иска.

Что касается существа принятого судом решения, то выводы суда о доказанности факт передачи истцом денег ответчику считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 01.08.2004 между гражданином М. и предпринимателем К. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады в совместную деятельность по предоставлению услуг общепита населению в кафе "Белый попугай" г. Барнаул (п. 1.1, 2.1). Общая стоимость вклада М. оценивалась суммой 24000 руб. В Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 9.1) и подписано обеими товарищами, стороны зафиксировали передачу этой суммы предпринимателю К. в качестве вклада второго товарища М.

Поскольку в нарушение условий договора простого товарищества (п. 5 договора) ответчик не распределял между товарищами полученную от деятельности кафе прибыль, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с иском, в котором предлагал возвратить переданные им ответчику в 2004 году на совместный бизнес денежные средства.

Впоследствии истец изменил свои требования, просил признать ничтожной совершенную им и ответчиком сделку о совместной деятельности, т.к. она противоречила закону (ст. 1041 ГК РФ) и применять последствия недействительной сделки в виде возврата ему переданной ответчику денежной суммы.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть заявленный физическим лицом иск с тем, чтобы не лишать истца его конституционного права на судебную защиту.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным решение арбитражного суда по этому вопросу, поскольку в силу правил статья 39 (п. 4) АПК РФ и статьи 33 (п. 4) ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 17.10.2005 мировой судья судебного участка N 3 г. Новоалтайска возвратил исковое заявление гражданина М. к предпринимателю К. в связи с неподведомственностью и порекомендовал истцу обратиться в арбитражный суд, то арбитражный суд при обращении гражданина М. с аналогичным заявлением обязан был с учетом правил АПК РФ принять его и рассмотреть требования, заявленные физическим лицом.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно правил названной статьи истец вправе до принятия решения по существу изменить основание или предмет иска.

Первоначально истцом заявлялись требования о возврате ему переданной товарищу по совместной деятельности суммы 24000 руб. и взыскании штрафных санкций, предусмотренных условия договора простого товарищества. В обоснование этих требований истец ссылался на условия договора, главу 42 и статью 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Измененный иск содержал то же требование о возврате денежной суммы, но только посредством применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, что не подтверждает доводы кассатора об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Даже если бы истец такого требования не заявлял, то арбитражный суд в стану правил статей 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязав был проверить соответствие договора простого товарищества закону, а именно статье 1041 названного Кодекса, и вправе был по своей инициативе применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата истцу внесенного им в совместную деятельность вклада.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях ошибочны и не основаны на правильном толковании положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы в отношении существа принятого арбитражным судом решения, то они несостоятельны.

Материалы дела содержат все доказательства, которые позволяют сделать вывод, что совершенная между гражданином и предпринимателем сделка простого товарищества противоречит статьям 1041, 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно признана судом ничтожной.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче им спорной денежной суммы второму товарищу и это обстоятельство зафиксировано подписью ответчика и не оспорено им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции по существу принятого решения у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2004 по делу N А03-15812/2006-11 Арбитражного суда Алтайского края по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.