Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5810/2007(37492-А46-30) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано, на основании какого конкретного обязательства у него возникло право требования с общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5810/2007(37492-А46-30)
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Продовольственный комбинат" о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком по платежному поручению N 126 от 04.07.2006 от индивидуального предпринимателя К.С.В. получен задаток в сумме 2000000 рублей, внесенный за К.С.Г. за его право участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат", торги не состоялись, в связи, с чем задаток должен быть возвращен как неосновательное обогащение.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что не установлено лицо, перечислившее деньги; отсутствуют также основания полагать, что уступка права требования по договору N 19/5/2 от 04.09.2006 была произведена именно тем лицом, которым перечислялись денежные средства по платежному поручению N 126 от 04.07.2006; содержание договора уступки требования не позволяет определить, на основании какого конкретного обязательства у Воронежской РООЙ "Импульс" возникло право требования с ЗАО "Продовольственный комбинат" 1000000 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что статья 382 Гражданского кодекса Российском Федерации не устанавливает, что договор уступки требования должен содержать указание на обязательство, которое является основанием уступаемого требования; платежные поручения являются доказательствами исполнения, а не заключения договора, в связи, с чем требование сослаться на них в договоре уступки требования является, тем более чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки требования N 19/5/1 от 04.09.2006 К.С.Г. передал истцу все права по взысканию с ЗАО "Продовольственный комбинат" денежных средств в размере 2000000 рублей, перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат".

Согласно договору уступки требования N 19/5/2 от 04.09.2006 К.С.В. передала истцу все права по взысканию с ответчика денежных средств в размере 2000000 рублей, перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по платежному поручению N 126 от 04.07.2006 от индивидуального предпринимателя К.С.В. получен задаток в сумме 2000000 рублей, внесенный за К.С.Г. за его право участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка как неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что из смысла названной нормы следует, что в договоре об уступке права должно быть указано как само право, так и обязательство, на основании которого оно возникло.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что указание в договорах на денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленных в качестве задатков по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат" без ссылки на платежные поручение, по которому производилось перечисление, не позволяет конкретизировать то обязательство, которое служит основанием требования и по которому уступалось право.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18190/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.